Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2023 от 24.07.2023

Дело № 11-272/2023

УИД 34MS0095-01-2023-001139-04

мировой судья Щетинкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года      город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием истца Зобова В.В., представителя ответчика ООО «Авто-Плюс» Бирюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе истца Зобова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Зобова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки –отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

истец Зобов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Плюс» о взыскании суммы уплаченной за товар, понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ООО «Авто-Плюс» № (о.п.) (п.т.540) уплатив за покупку 4538 руб. В ходе эксплуатации обнаружил, что товар продан ненадлежащего качества, а именно аккумулятор постоянно разряжался и не держал заряд, что мешало использовать его по прямому назначению. Гарантийный срок данного № (о.п.) (п.т.540) 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Авто-Плюс» указав, что аккумулятор не работает должным образом, не держит заряд и постоянно разряжается, после чего был направлен в центр диагностики, где принять АКБ на бесплатную диагностику отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с досудебной претензией к ответчику ООО «Авто-Плюс» о возврате уплаченной суммы за товар, однако требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Авто-Плюс» в его пользу уплаченную сумму за товар в размере 4538 руб., убытки от продажи товара в размере 1280 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1043 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зобов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Зобов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Плюс» Бирюков А.В. с доводам апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зобов В.В. приобрел у ответчика ООО «Авто-Плюс» № (о.п.) (п.т.540), стоимостью 4538 руб., что подтверждается расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Гарантийный срок АКБ составляет три года.

В ходе эксплуатации истцом было обнаружено, что № (о.п.) (п.т.540) постоянно разряжался и не держал заряд, что мешало использовать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Зобов В.В. обратился в ООО «Авто-Плюс» указав, что аккумулятор не работает должным образом, не держит заряд и постоянно разряжается, так же указав, что в центр диагностики, где принять АКБ на бесплатную диагностику отказались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зобова В.В. был дан ответ, что № (о.п.) (п.т.540) на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ имел внешний вид целого, без механических повреждений, упаковка товара была не нарушена, то есть соответствовала качеству нового АКБ. Предложено обратиться в диагностический центр.

ДД.ММ.ГГГГ Зобов В.В. повторно обратился с досудебной претензией к ответчику ООО «Авто-Плюс» о возврате уплаченной суммы за товар, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ООО «ЮСТ-Протект» в результате исследования АКБ 6CT-60VL/540A(EN)/12B/Ca/Ca, № находится в рабочем состоянии. Рабочее состояние исследуемой АКБ 6CT-60VL/540A(EN)/12B/Ca/Ca, № связано с наличием следующих неисправностей: -фактическая емкость составляет 43% от номинальной; - фактическая величина тока холодной прокрутки 345А, что меньше номинального значения 540А, заявленного заводом изготовителем. Причиной образования выявленных неисправностей является не соблюдение лицом, допущенным к управлению автомобилем, требований Инструкции по эксплуатации в части осуществления контроля над плотностью электролита и величиной зарядного напряжения в бортовой сети ТС, что привело к неоднократному «глубокому разряду» исследуемой АКБ 6CT-60VL/540A(EN)/12B/Ca/Ca, № Так как в ходе исследования, проведенного по вопросу № производственных неисправностей АКБ 6CT-60VL/540A(EN)/12B/Ca/Ca, №, связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, не установлено, то вопрос по определению величины расходов и затрат времени на их устранение не решался.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения в товаре эксплуатационных недостатков, ответственность за которые несет потребитель.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на приведенных выше нормах права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на основании имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы АКБ 6CT-60VL/540A(EN)/12B/Ca/Ca, № находится в рабочем состоянии, правовых оснований для удовлетворения искового заявления Зобова В.В. о взыскании стоимости товара у суда не имелось.

Не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно отказал также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с Зобова В.В. судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «ЮСТ-Протект» в размере 24000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Зобова В.В. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 25 мая 2023 года по делу по иску Зобова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зобова Владимира Владимировича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          С.А. Бакаева