Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2023 ~ М-759/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1598/2023

54RS0009-01-2023-001263-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2023 года                                                                г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                                       Лобановой А.Н.,

При секретаре:                                                                    Руденке А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Проживалова Д. А. к Попову И. Е., Лопоногову С. О. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и снятии ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Проживалов Д. А. обратился в суд с иском к Попову И. Е., Лопоногову С. О. о признании права собственности на автомобиль TOYOTA PREMIO, г/н №, кузов №, 2002 года выпуска, а также освобождении имущества от ареста и снятии ограничительных мер.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 01.08.2020 г., заключенному с Лопоноговым С.О., истец приобрёл транспортное средство - автомобиль TOYOTA PREMIO, г/н №, кузов №, 2002 года выпуска. На момент заключения договора купли-продажи в общедоступных источниках сведений об ограничениях на автомобиль не имелось. Лопоногову С.О. данный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи № от 31.12.2017 г., заключенного с Поповым И.Е.

В последующем истцу стало известно, что в отношении транспортного средства – автомобиля TOYOTA PREMIO, г/н №, кузов №, 2002 года выпуска наложено ограничение в виде «Запрет на регистрационные действия». Должником по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по Советскому району г. Новосибирска, в рамках которого наложены ограничения на ТС является Попов И.Е. При этом собственником согласно ПТС спорного автомобиля с 31.12.2017 г. по 01.08.2020 г. является Лопоногов С.О., также имеется страховой полис ОСАГО на данное лицо.

Истцом было подано ходатайство в ОСП по Советскому району г. Новосибирска о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, ответ истец не получил.

Истец считает, что нарушены его права как собственника арестованного имущества, поскольку он является добросовестным приобретателем.

В ином порядке истец не может реализовать свои права как собственника транспортного средства, в том числе поставить его на регистрационный учет, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Проживалов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 01.12.2022 г. – А.Н., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Лопоногов С.О., Попов И.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица – представитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, представитель МГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

На основании ч. 1 ст. 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 234 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 31 декабря 2017 года между Поповым И.Е. и Лопоноговым С.О. заключен договор № купли-продажи транспортного средства - TOYOTA PREMIO, г/н №, кузов №, 2002 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей. По условиям договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. (л.д.6)

В связи с приобретением транспортного средства Лопоногов С.О. застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в страховой компании ПАО <данные изъяты> о чем выдан страховой полис № со сроком действия с 09.01.2018 по 08.01.2019 (л.д.7)

01.08.2020 г. между Проживаловым Д.А. и Лопоноговым С.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Лопоногов С.О. продал принадлежащий ему автомобиль TOYOTA PREMIO, г/н №, кузов №, 2002 года выпуска, Проживалову Д.А. стоимостью 360 000,00 рублей. Покупатель передал продавцу денежные средства и получил автомобиль, продавец в свою очередь передал автомобиль и получил денежные средства. (л.д.8)

В судебном заседании представитель истца А.Н., пояснила, что в момент передачи автомобиля продавцом истцу также были переданы все документы на автомобиль – паспорт ТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, ключи от автомобиля и иные принадлежности.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов на спорный автомобиль. (л.д.7,10)

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле продавца Попова И.С. на отчуждение автомобиля покупателю Лопоногову С.О., а в последующем о выраженной воле продавца Лопоногова С.О. на отчуждение автомобиля в пользу покупателя Проживалова Д.А.

Таким образом, суд приходит выводу, что сделка купли-продажи спорного автомобиля продавцом Поповым И.С. и покупателем Лопоноговым С.О., а затем продавцом Лопоноговым С.О.. и покупателем Проживаловым Д.А. исполнены надлежащим образом.

03.08.2020 г. Проживалов Д.А. как законный владелец ТС заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «<данные изъяты> в отношении автомобиля TOYOTA PREMIO г/н №, кузов №, 2002 года выпуска (л.д.9)

С момента приобретения автомобиля Проживалов Д.А. открыто, непрерывно, добросовестно владеет, пользует транспортным средством, принимает меры по сохранению приобретенного автомобиля, о чем в материалах дела имеются заказ-наряды на ремонт и обслуживание, оплата штрафов за нарушений правил ПДД при использовании автомобиля.

В соответствии с постановлениями от 16.03.2023 г., 12.07.2022 г., 06.07.2022 г., 19.04.2022 г. и 18.11.2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства следует, что в отношении должника Попова И.Е. в ОСП по Советскому району г.Новосибирска возбуждены исполнительные производства: № от 14.02.2023 г.; № от 01.07.2022 г.; № от 17.06.2022 г.; № от 17.01.2022 г.; № от 03.11.2021 г.

Указанными постановлениями наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство TOYOTA PREMIO г/н №, кузов № 2002 года выпуска (л.д.54-58)

Истец направил заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, ответа на заявление не поступило. (л.д.15-17).

При обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на автомашину от Попова И.Е. к Лопоногову С.О., а затем от Лопоногову С.О. к Проживалову Д.А. совершен в установленном законом порядке, с момента приобретения автомашины Проживалов Д.А. совершал в отношении нее действия присущие законному владельцу - собственнику, осуществлял страхование автогражданской ответственности, проводил сервисное и техническое обслуживание автомобиля. Кроме этого, судом установлено, что при управлении спорным транспортным средством непосредственно Проживалов Д.А. привлекался к административной ответственности, был участником ДТП, ввиду чего ему было выплачено страховое возмещение. До настоящего времени владеет и пользуется ею, оплачивает необходимые платежи.

Со стороны предыдущих владельцев и третьих лиц претензий к Проживалову Д.А. с момента приобретения транспортного средства не заявлено, а равно не заявлено требований со стороны взыскателей по исполнительным производствам после обращения 04.10.2022 года истца в службу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска.

Доказательств того обстоятельства, что между сторонами сделок Поповым И.Е и Лопоноговым С.О., а также между Лопоноговым С.О. и Проживаловым Д.А. существовал сговор с целью вывода имущества от ареста в рамках исполнительных производств, в материалах дела не имеется. Кроме того, аресты на транспортное средство наложены судебным приставом-исполнителем в период с 03.11.2021 по 16 марта 2023 года, то есть значительно позднее (по истечению более 3 лет после совершения Поповым И.Е. сделки купри-продажи с Лопоноговым С.О. и по истечению более года после заключения договора купли-продажи между Лопоноговым С.О. и Проживаловым Д.А.), тогда как право собственности у Проживалова Д.А. возникло 01.08.2020.

Разрешая требования истца, суд считает установленным, что заключая договоры купли-продажи, стороны сделок действовали по своей воле, в своем интересе, выполнили все необходимые действия по исполнению условий двухстороннего обязательства купли-продажи – продавец передал покупателю автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности и принял денежные средства, а покупатель в свою очередь принял данный автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности, передав покупателю обусловленную договором покупную цену.

Доказательств выбытия имущества из владения Попова И.Е. помимо его воли суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На момент приобретения истцом транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

С момента приобретения транспортного средства, с 01.08.2022 г., истец пользовался автомобилем, принимал меры по сохранению имущества, содержал его в надлежащем состоянии, осуществлял ремонт, он не знал и не мог знать о наложении ареста на спорное транспортное средство в будущем.

Как ранее указано в решении, каких-либо прав на автомобиль со стороны третьих лиц, в том числе со стороны взыскателей по исполнительным производствам в отношении Попова И.Е. с момента приобретения истцом транспортного средства предъявлено не было. Накладывая арест на транспортное средство, принадлежащее ранее Попову И.Е. судебный пристав-исполнитель не убедился, действительно ли на момент принятия ограничительных мер данный автомобиль принадлежал должнику, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД не подтверждает переход права собственности, а носит лишь учетный характер.

Рассматривая данное гражданское дело, возражений со стороны судебного пристава-исполнителя по заявленным исковым требованиям, в том числе о нарушении прав взыскателей со стороны истца, не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля.

Как следует из разъяснений п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности, об освобождении имущества – спорного автомобиля от ареста и снятии ограничений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Проживалова Д. А. – удовлетворить.

Признать за Проживаловым Д. А. право собственности на автомобиль TOYOTA PREMIO г/н №, кузов №, 2002 года выпуска.

Транспортное средство - автомобиль TOYOTA PREMIO, г/н №, кузов №, 2002 года выпуска, освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Попова И. Е.:

- № от 14.02.2023 г.;

- № от 01.07.2022 г.;

- № от 17.06.2022 г.;

- № от 17.01.2022 г.;

- № от 03.11.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 г.