Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2020 от 01.06.2020

Мировой судья                  Дело № 11-96/2020                8 июня 2020 года

Бурмин Д.С.             (2-4556/2019, 13-9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Рура И.А.

рассмотрел в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года в городе Котласе гражданское дело по иску Бородина П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авантель» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Бородина П. В.

на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 3 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2020 года,

установил:

Бородин П.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Авантель» (далее - ООО «Авантель») о защите прав потребителей.

В обоснование заявления ссылался, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2019 года его иск к ООО «Авантель» о защите прав потребителей удовлетворен. По указанному делу им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по направлению искового заявления ООО «Авантель» в размере 53 рублей, которые просил взыскать с ответчика как с проигравшей стороны.

       В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Мизина П.Л., представителя ответчика Кречетниковой М.Э. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

       Определением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 3 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2020 года, заявление Бородина П.В. удовлетворено, с ООО «Авантель» в пользу Бородина П.В. взысканы судебные расходы в размере 5 053 рублей.

С постановленным определением суда не согласился Бородин П.В., в частной жалобе просит его отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения судебных расходов у мирового судьи не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу видно, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2019 года иск Бородина П.В. к ООО «Авантель» о защите прав потребителей удовлетворен, признаны незаконными действия ООО «Авантель» по расчету льготы Бородину П.В. На ООО «Авантель» возложена обязанность произвести перерасчет льготы по коммунальной услуге горячее водоснабжение Бородину П.В.

Материалами дела установлено, что Мизин П.Л. оказал Бородину П.В. юридические услуги по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представительству в судебных заседаниях 25 ноября, 6 и 20 декабря 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены Бородиным П.В. в полном объеме, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Удовлетворяя частично заявление Бородина П.В. о взыскании с проигравшей спор стороны ООО «Авантель» понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм процессуального права, категории сложности дела, связанного с защитой прав потребителей, объема защищаемого права и объема работы представителя обоснованно взыскал с ООО «Авантель» в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов в размере 5 000 рублей, что по данному конкретному процессуальному вопросу является разумным и обоснованным, а также почтовые расходы в размере 53 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд.

Допустимых доказательств того, что взысканная судом денежная сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерна объему проделанной представителем работы, податель частной жалобы не представил. Оснований для отмены или изменения определения суда и взыскания судебных расходов в заявленном их размере не имеется.

Разумность размеров как категория оценочная определена мировым судьей с учетом особенностей конкретного гражданского дела и рассмотренного вопроса, при этом суд вполне закономерно исходил из фактического объема юридических услуг, оказанных Бородину П.В. его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел процессуальным законом не предусматриваются.

Выводы мирового судьи мотивированны, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию суда по другим делам не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 3 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Бородина П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова