Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2024 (2-5191/2023;) ~ М-3302/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-2022/2024

УИД 25RS0003-01-2023-006104-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                    17 апреля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                             Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                        Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца                                                           Селиванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велихановой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) – автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и признанной потерпевшей, в данном событии, застрахованной по полису ОСАГО № в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику. Однако выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 80 00 рублей без вычета налога, 69 600 рублей с вычетом налога. Не согласившись с размером неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения ответчик доплатил неустойку в размере 88 000 рублей без вычета налога. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму неустойки в размере 232 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 и транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак О938РН 25рус, под управлением ФИО6

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Фит» была зарегистрирована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО №.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до брака ФИО7) обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что заявитель не является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО СК «Гелиос», с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно мотивировочной части решения суд признал водителя ТС «Ниссан Атлас» ФИО6 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Хонда Фит».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата по решению суда в размере 630 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило неустойку в размере 80 000 рублей (без вычета налога), что составило 69 600 рублей (с вычетом налога), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, ООО СК «Гелиос» произведена доплата неустойки ФИО2 в размере 88 000 рублей (без вычета налога), что составило 76 560 рублей (с вычетом налога), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку финансовая организация в полном объёме выполнила обязательство по оплате неустойки, период которой в данном случае, составляет 42 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда). До ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Между тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неверно применены нормы Закона об ОСАГО в части определения порядка выплаты неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведённых положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил надлежащим образом. Выплата страхового возмещения в полном объёме была осуществлена во исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки в выплате страхового возмещения составил 831 день, следовательно, размер неустойки составляет 3 324 000 рублей (831 день х 400 000 руб. х 1%).

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Однако, поскольку п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу статьи 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 232 000 рублей, из расчета 400 000 рублей – 168 000 рублей (выплаченная сумма неустойки).

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязанности по договору несостоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав ФИО2, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учётом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем полагает, что разумным будет являться размер расходов в 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 5 820 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № УМВД России по <адрес>, код подразделения №) неустойку в размере 232 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 23.04.2024.

Судья                                                     В.А. Дубин