Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5265/2023 от 03.04.2023

Судья Никонова И.П. дело 33-5265/2023

2-2649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЛЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Навроцкой Н.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Новация» о признании ничтожной части сделки

по апелляционной жалобе Елисеева В.В. на решение Советского районного суда г.о. Самара от 02.11.2022 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых ФИО2 к ООО СК «Новация» о признании ничтожной части сделки отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

установила:

Елиссев В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Новация» о признании ничтожной части сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение об отказе в рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО СК «Новация» ФИО2 о признании пункта договора ничтожным, поскольку требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Арбитражным судом установлено что, ООО «СК «Новация» от ДД.ММ.ГГГГ в договор № ПД/ЮЖ1-90 от ДД.ММ.ГГГГ включен пункт 3.1, увеличивающий стоимость договора на 345 079 рублей 69 копеек, что подразумевало доплату со стороны ФИО2, что не соответствует соглашению о сотрудничестве между Министерством строительства <адрес>, Администрацией муниципального района <адрес> и ООО «СК «Новация» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Причем остальных дольщиков ООО «Монтэк» включают в реестр кредиторов «СК «Новация» именно по дополнительному соглашению к соглашению о сотрудничестве между Министерством строительства <адрес>, Администрацией муниципального района <адрес> и ООО «СК «Новация» от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны договоры и квадратные метры.

В определении указано, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела № в отношении договора с ООО «СК «Новация» в отношении данного жилого помещения, которым увеличена стоимость договора, с чем истец категорически не согласен. Первоначальным застройщиком жилого дома в поселке ФИО1 по <адрес> «А» ФИО3 <адрес> выступало ООО «Зевс». Между ООО «Зевс» и <адрес>ом <адрес> заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. ФИО1-ФИО1, <адрес>, участок б/н, площадью 2203,00 кв. м.; цель аренды: строительство многоквартирного жилого дома; срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального района <адрес> ООО «Зевс» выдано разрешение на строительство № RU 63007101-27 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Зевс» и ООО «Монтэк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций заказчика - застройщика по строительству жилого дома на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, п.г.т. ФИО1, <адрес> «А». Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» приняло на себя обязанности ООО «Зевс» по исполнению функций заказчика - застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>А в п.г.т. ФИО1, <адрес>, также в целях привлечения средств на проектирование и строительство указанного объекта. По условиям названного договора ООО «Зевс» передало ООО «Монтэк» обязанности заключения договоров о долевом участии в строительстве с дольщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Монтэк» заключен договор № о долевом строительстве 5-ти этажного <адрес>-ми секционного жилого дома в поселке ФИО1 по <адрес> «А» ФИО3 <адрес>» на двухкомнатную квартиру общей площадью 60,86 кв.м, строительный номер №, оплатив полную стоимость в 1 375 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик нарушил свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный в договоре срок, согласно п.1.3. - четвертый квартал 2009 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» №А55- 19659/2009 постановлением Арбитражного суда <адрес> обозначенные отношения между ООО «Монтэк» и ООО «Зевс» в рамках договора о передаче функций заказчика - застройщика квалифицированы как отношения по договору простого товарищества, в связи с чем участники долевого строительства, в том числе, заключившие договоры долевого участия в строительстве с ООО «Монтэк», получили право включения своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк», определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-19659/2009 требования ФИО2 полностью удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» о передаче жилого помещения общей площади 60,86 кв. м. по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, 5 подъезд, 1 этаж, строительный номер <адрес>. Сумма, уплаченная в ООО «Монтэк» участником строительства согласно договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 375 250 руб.

В настоящее время деятельность ООО «Зевс» и ООО «Монтэк» прекращена, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ: в отношении ООО «Зевс» ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ООО «Монтэк» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела № в отношении ген. директора ООО «Монтэк» ФИО9, ФИО2 признан потерпевшим в отношении данного жилого помещения.

В последующем, обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства названного объекта были приняты ООО СК «Новация» в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, проведенного Министерством строительства <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства». Конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, пос. ФИО1-ФИО1, <адрес>, 3, 8а проведен Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Победителем конкурса ООО «СК «Новация» принято обязательство по удовлетворению прав требований: 122 участников долевого строительства на получение ими 119 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 5 544,20 кв. м. проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО1-ФИО1, <адрес>; 40 участников долевого строительства на получение ими 43 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 1 708,95 кв. м. проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО1-ФИО1, <адрес>. Таким образом, ООО «СК «Новация» приняло на себя обязательства по удовлетворению 162 участников долевого строительства. По итогам конкурса заключены трехсторонние соглашения о сотрудничестве между Министерством строительства <адрес>, администрацией муниципального района <адрес> и ООО «СК «Новация», согласно которым застройщик должен обеспечить за счет собственных (или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав требований обманутых дольщиков объекта в соответствии с итогами конкурса и протоколом. Как победителю конкурса ООО «СК «Новация» предоставлены бесплатно в собственность 5 земельных участков: 4 земельных участка на территории муниципального района <адрес>, общей площадью 8 213,00 кв.м.; 1 земельный участок на территории <адрес>, площадью 829,00 кв.м.

Дополнительным соглашением к соглашению о сотрудничестве между Министерством строительства <адрес>, Администрацией муниципального района <адрес> и ООО СК «Новация» от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 (№) включен в перечень участников долевого строительства, права требований которых общество обязуется удовлетворить в соответствии с пунктом 3.2 соглашения.

Ни в одном из этих правовых актов не сказано, что строительство будет вестись за счет средств дольщиков, однако указано, что имущество, а именно земельные участки передаются ООО «СК «Новация» безвозмездно.

Во исполнение условий конкурса, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Новация» заключен договор участия в долевом строительстве № ПД/ЮЖ1-90 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 раздела 2 срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок объект долевого строительства в эксплуатацию не введен и до настоящего времени двухкомнатная квартира истцу не передана.

В нарушение соглашения о сотрудничестве между Министерством строительства <адрес>, Администрацией муниципального района <адрес> и ООО «СК «Новация» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к соглашению о сотрудничестве между Министерством строительства <адрес>, Администрацией муниципального района <адрес> и ООО «СК «Новация» от ДД.ММ.ГГГГ в договор № ПД/ЮЖ1-90 от ДД.ММ.ГГГГ включен пункт 3.1, увеличивающий стоимость договора на 345 079 рублей 69 копеек, что подразумевало доплату со стороны истца.

Однако, истец полагает, что доплата не имела смысла и нарушает его права, поскольку ООО «СК «Новация» не выполнила даже нарушенные ею же не правомерно взятые с дольщика дополнительные обязательства, а п 3.1 увеличивающий стоимость договора на 345 079 рублей 69 копеек является ничтожным.

Кроме того, требования о передаче жилого помещения в деле А55-19659/ 2009 о банкротстве ООО «Монтэк» удовлетворены в полном объёме, что подтверждается определением о включении требований в реестр кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачена стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,86 кв. м., строительный номер №, стоимостью 1 375 250 руб., по договору между ФИО2 и ООО «Монтэк», № о долевом строительстве 5-ти этажного <адрес>-ми секционного жилого дома в поселке ФИО1 по <адрес> «А» ФИО3 <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит признать пункт 3.1 договора №ПД/ЮЖ1-90 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Новация» и ФИО2 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 данного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Елисеев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что первоначальным застройщиком жилого дома в поселке ФИО1 по <адрес> «А» ФИО3 <адрес> выступало ООО «Зевс».

Между ООО «Зевс» и муниципальным районом <адрес> заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. ФИО1-ФИО1, <адрес>, участок б/н, площадью 2203,00 кв. м.; цель аренды: строительство многоквартирного жилого дома; срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального района <адрес> ООО «Зевс» выдано разрешение на строительство № RU 63007101-27 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Зевс» и ООО «Монтэк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций заказчика - застройщика по строительству жилого дома на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, п.г.т. ФИО1, <адрес> «А».

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» приняло на себя обязанности ООО «Зевс» по исполнению функций заказчика - застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>А в п.г.т. ФИО1, <адрес>, также в целях привлечения средств на проектирование и строительство указанного объекта. По условиям названного договора ООО «Зевс» передало ООО «Монтэк» обязанности заключения договоров о долевом участии в строительстве с дольщиками.

Между ООО «Монтэк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке ФИО1 по <адрес> А ФИО3 <адрес>, согласно которому ООО «Монтэк» (застройщик) передает, а ФИО2 (дольщик) получает право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры в подъезде 5 на первом этаже, строительный №, общей площадью 60,86 кв. м.

Согласно п. 2.1 договор № о долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке ФИО1 по <адрес> А ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли составляет 1 375 250 руб., которые уплачены ФИО2 ООО «Монтэк», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» №А55- 19659/2009 постановлением Арбитражного суда <адрес> обозначенные отношения между ООО «Монтэк» и ООО «Зевс» в рамках договора о передаче функций заказчика - застройщика квалифицированы как отношения по договору простого товарищества, в связи с чем участники долевого строительства, в том числе, заключившие договоры долевого участия в строительстве с ООО «Монтэк», получили право включения своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк», определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-19659/2009 требования ФИО2 полностью удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» о передаче жилого помещения общей площади 60,86 кв. м. по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, 5 подъезд, 1 этаж, строительный номер <адрес>. Сумма, уплаченная в ООО «Монтэк» участником строительства согласно договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 375 250 руб.

В настоящее время деятельность ООО «Зевс» и ООО «Монтэк» прекращена, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ: в отношении ООО «Зевс» ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ООО «Монтэк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, проведенного министерством в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов», перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, земельные участки предоставлены ООО «СК «Новация» в собственность как победителю конкурса, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения обязательств по удовлетворению прав требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений, проблемного объекты, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Зевс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Новация» получено разрешение на строительство жилого <адрес>, получены временные технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, закончено устройство кровли 1 м 2 секций, возведен технический этаж и закончено устройство кровли 3 секции, ведутся строительно-монтажные работы оставшихся секций.

Дополнительным соглашением к соглашению о сотрудничестве между Министерством строительства <адрес>, Администрацией муниципального района <адрес> и ООО СК «Новация» от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 (№) включен в перечень участников долевого строительства, права требований которых Общество обязуется удовлетворить в соответствии с пунктом 3.2 соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Новация» заключен договор № ПД/ЮЖ1-90 участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «СК «Новация» (застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в п.г.т. ФИО1 <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, участок б/н и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (ФИО2) объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную в 5-ой секции на 1 этаже, общей площадью по проекту 60,86 кв. м.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года (п. 1.1 договора № ПД/ЮЖ1-90 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 1.3 договора № ПД/ЮЖ1-90 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1 договора № ПД/ЮЖ1-90 участия в долевом строительстве от 01.12.2016 цена договора составляет 1 720 329,62 руб.

Участие в долевом строительстве объекта долевого строительства согласно договору осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств путем оплаты цены настоящего договора в следующем порядке:

1 547 789,81 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

86269, 90 руб. в течение 2 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора;

86269, 90 руб. в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора.

В указанный срок объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре от 29.09.2020 в рамках уголовного дела № в отношении ООО СК «Новация», ФИО2 признан потерпевшим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-30889/2020 ООО «СК «Новация» (ОГРН 1086311003547, ИНН 6311107156) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (ИНН 631100603803, СНИЛС 047-168-577 84), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, адрес: 443072, <адрес>, 18-км), свидетельство об аккредитации №, выданное ПАО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительств».

Согласно ответу конкурсного управляющего ФИО10 должника ООО «СК «Новация» от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений частично относительно жилого помещения – квартиры (строительный №), площадью 60,86 кв. м., на 1 этаже, в секции 5 строящего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес> с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства в размере 1 375 250 руб.

Согласно ответу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства объекта (протокол № НС-37/2021), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение на сумму 2 855 977,84 руб., что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО2 денежные средств в пользу ООО «СК «Новация» по договору № ПД/ЮЖ1-90 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал, однако, не согласен с п. 3.1 данного договора, увеличивающего стоимость договора на 345 079,69 руб. в нарушение соглашения о сотрудничестве между Министерством строительства <адрес>, Администрацией муниципального района и ООО «СК «Новация.

Разрешая данные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы истца о ничтожности оспариваемого им пункта договора в части увеличения стоимости объекта долевого строительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком, условия которого определены по их усмотрению, что соответствует п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Елисеевым В.В. пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку Договор от 01.12.2016 №ПД/ЮЖ1-90, пункт 3.1 которого оспаривается Елисеевым В.В., заключен им с ООО СК «Новация» в 2016 году, следовательно, рассматриваемое заявление, должно было быть подано не позднее 30.11.2019 (по основанию, указанному истцом в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не позднее 30.11.2017 (по основанию, указанному истцом в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Елисеева В.В. в полном объеме.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Приведя в решении положения и пункта 1 (срок исковой давности по ничтожным сделкам), и пункта 2 (срок исковой давности по оспоримым сделкам) статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ограничился установлением момента заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем в обоснование заявленного иска и пояснений в ходе судебного разбирательства истец ссылался на ничтожность сделки и то, что исполнение оспариваемой им сделки не начиналось ни одной из сторон данной сделки: истец не вносил ООО «СК « Новация» денежные средства в счет оплаты договора, ООО «СК « Новация» не приступало к строительству дома.

Данные же обстоятельства установил и суд.

Соответственно в отсутствии исполнения оспариваемой сделки не начал течь и срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной, и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора, заключенного между ООО «СК «Новация» и Елисеевым В.В. недействительным в части.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 2 федерального закона от 01.05. 2022 № 135-ФЗ « О внесении изменений в ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2022 года.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «№ О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").( п. 76)

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором о долевом участии в строительстве, заключенным между ООО «Монтэк» и Елисеевым В.В. 08.07.2009 г., стоимость строящегося для Елисеева В.В. жилого помещения в 1 375 250 руб., оплачена им в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные же обстоятельства установлены определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-19659/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк», которым требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» о передаче жилого помещения общей площади 60,86 кв. м. по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, 5 подъезд, 1 этаж, строительный номер <адрес>.

В соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Министерством строительства самарской области, Администрацией м.<адрес> и ООО СК «Новация» от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Новация» обеспечивает за счет собственных ( или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав требований обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом.

При этом дополнительных условий о сборе денег с этих участников строительства условия конкурса не предусматривали, а ООО СК «Новация» в собственность переданы ряд земельных участков для строительства МКД.

К указанным выше лицам дополнительным соглашением между Министерством строительства Самарской области, Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ООО СК «Новация» от 31 мая 2018г. отнесен и Елисеев В.В.

При этом за ним признавалось право на получение предусмотренного договором жилого помещения в виду полной оплаты его стоимости.

Соответственно обязательство истца по оплате строящегося объекта прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

То обстоятельство, что ООО СК « Новация», принявшее на себя обязательство по завершению строительства спорного объекта, не является стороной заключенного предыдущим застройщиком с истцом договора, правового значения не имеет, поскольку не влияет на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Исходя из изложенного, смена застройщика в период длительного строительства дома, не свидетельствовала о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, исполнившему свои обязательства по его оплате, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Отказывая в удовлетворении заявленных Елисеевым В.В. требований, суд исходил лишь из того, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком, условия которого определены по их усмотрению, что соответствует п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.( постановление Конституционного суда РФ от 03.04.2023 г.№ 14-П)

В данном случае условием заключенного сторонами договора стоимость строящегося для Елисеева В.В. объекта изменена по отношению к первоначальной и полностью оплаченной Елисеевым В.В. стоимости в сторону увеличения, в то время, как объект, подлежащий передаче ему в собственность? остался неизменным, в т.ч. по техническим параметрам.

При этом обязанности по доплате к ранее установленной цене договора в силу вышеуказанных обстоятельств, норм права, у истца не возникло. Свои обязательства перед застройщиком он исполнил в полном объеме.

Какого-либо обоснования необходимости доплаты, при том, что завершение строительства проблемного объекта за свой счет являлось условием конкурса, ответчик не представил.

Согласно ответу ООО СК « Новация» от 31.05.2021 г. заявление Елисеева В.В. о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения удовлетворено частично, при том, что он просил включить его в указанный реестр с исполненными требованиями на 1 720 329, 62 руб., застройщик, исходя из представленного им договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО СК « Новация», включил Елисеева В.В. в данный реестр как лицо, частично исполнившее обязательство по оплате строящегося объекта в сумме 1 375 250 руб. при его цене 1 720 329, 62 руб.

Соответственно оспариваемое истцом условие договора, устанавливающее иную, по сравнению с первоначальной, стоимость жилого помещения, влекущее необходимость внесения истцом дополнительных денежных средств, при отсутствии к тому обязательных оснований, и выполнении им первоначальных условий договора в полном объеме, явно обременительно для истца, как потребителя, и является несправедливым, ухудшающим его положение, свидетельствующим о его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда, что в настоящее время истец получил компенсационную выплату взамен спорного жилого помещения, и признание оспариваемого пункта договора не повлечет восстановления его прав, также нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития территорий принял решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства Объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пгт ФИО1, <адрес>, стр.1

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 2 855 977,84 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ « О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 « Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» расчет размера возмещения осуществляется, исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке, общей площади жилого помещения, подлежащего передаче гражданину, а также доли исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора.

Из расчета размера компенсации, выплаченной истцу, представленного в материалы дела ( л.д. 114), следует, что во внимание принята стоимость, подлежащая оплате по договору,- 1720329,62 руб, и оплаченная истцом стоимость 1 375 250 руб., т.е. расчет произведен, исходя не из 100%, а из частичной оплаты истцом цены договора, что не может не влиять на права истца, а соответственно выводы суда о том, что удовлетворение его требований не приведет к восстановлению нарушенного права также нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 3.1 договора №ПД/ЮЖ1-90 от 1 декабря 2016 года, заключенного между ООО СК «Новация» и Елисеевым В.В., недействительным в силу ничтожности, применив последствия недействительности данной части сделки, установив цену договора в 1 375 250 руб., признав ее оплаченной в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 02.11.2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО СК «Новация» о признании ничтожной части сделки удовлетворить.

Признать пункта 3.1 договора №ПД/ЮЖ1-90 от 1 декабря 2016 года, заключенного между ООО СК «Новация» и Елисеевым В.В., недействительным в силу ничтожности, применив последствия недействительности данной части сделки, установив цену договора в 1 375 250 руб., признав ее оплаченной в полном объеме.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: