Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5471/2022 ~ М-2952/2022 от 24.03.2022

                                                                                                   Дело № 2-5471/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004863-12

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              23 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО13 задолженности по займу; наложен арест на имущество ФИО3: <данные изъяты> доли нежилого помещения первого этажа и антресольного этажа, находящиеся в девятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО3

Требования мотивировала тем, что по состоянию на 11.10.2021 задолженность по указанному исполнительному производству составляет 656 831 руб. 66 коп основной долг, исполнительный сбор в размере 86 733 руб. 73 коп. Установлено наличие у должника 16/7097 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что доля в праве общей долевой собственности связана с наличием у неё прав на часть нежилого помещения, аренда которого третьими лицами позволяет ей гасить долговые обязательства, иных доходов она не имеет, все поступающие от аренды средства передаются в погашение долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО6 и представитель ОАО «Ювелирная торговля Северо – Запада» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще причина неявки не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.10.2021 остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству № составляет 656 831 руб. 66 коп. основной долг, исполнительный сбор в размере 86 733 руб. 73 коп

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника 16/7097 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 12.07.2007 №10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обратился за обращением взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В тоже время на данном земельном участке имеется объект недвижимости судьба которого неразрывно связана с правовой принадлежностью земельного участка (статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отчуждение доли земельного участка без отчуждения доли в данном объекте невозможно.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составляет 33 532 504 руб. 96 коп., исходя из размера доли (16/7097 доли) ответчика по кадастровой стоимости имущество должника составляет 4 504 320 руб. 52 коп. (2 916 952 руб. 20 коп. + 6 091 688 руб. 84 коп. / 2).

Иных данных о стоимости имущества не представлено, рыночная стоимость комплекса недвижимости не производилась.

Соответственно размер задолженности ответчика по исполнительному производству № (656 831 руб. 66 коп. основной долг, исполнительный сбор в размере 86 733 руб. 73 коп.) несоразмерен стоимости имущества ответчика (4 504 320 руб. 52 коп.), на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, составляет 6,5 % от общей кадастровой стоимости имущества.

Далее суд учитывает, что ответчик производит периодически погашение задолженности по исполнительному производству.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя, решается вопрос о реализации автомобиля, у ответчика имеются доли в праве общей долевой собственности на другое недвижимое имущество.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника иного имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, значительного превышения стоимости спорного недвижимого имущества размера задолженности ответчика, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 к ФИО3 (СНИЛС №) о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022