Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-907/2022;) ~ М-892/2022 от 06.10.2022

гражданское дело №

УИД: 05RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» марта 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием представитель истца Гаджикурбанова А.Г.,

представителя ответчиков Запирова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к Ярахмедову Муслиму Ахмедовичу, Гамидову Зубайру Абдулвагидовичу, Кадировой Залине Рамазановне, Идрисовой Заире Мутагаджиевне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделу земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>», Управлению Росреестра по РД о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи № от 29.12.2008 и акта приема-передачи от 29.12.2008г. земельного участка по адресу: РД, <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Ярахмедовым М.А.; признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка из земель населенных пунктов площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000035:1645 и передаточного акта от 03.08.2020г., заключенного между Ярахмедовым М.А. и Гамидовым З.А.; признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от 14.08.2020г., заключенного между Гамидовым З.А. и Кадировой З.Р.; признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от 04.03.2021г., заключенного между Кадировой З.Р. и Идрисовой З.М.; признании недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Идрисовой З.М. на указанный земельный участок; обязании Идрисовой З.М. вернуть муниципальному образованию городской округ «<адрес>» указанный земельный участок; по встречному исковому заявлению Идрисовой З.М., поданному представителем по доверенности Запировым М.З. к Администрации городского округа «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем земельного участка из земель населенных пунктов площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. 1-я, С. Курбанова, <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000035:1645,

установил:

глава ГО «<адрес>» ФИО8 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В рамках проводимых правоохранительными органами следственных мероприятий было установлены следующие факты и обстоятельства, указывающие на неправомерное завладение физическими лицами правами на отдельные земельные участки.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от 29.12.2008г. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (в настоящее время - отдел земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>») и Ярахмедовым Муслимом Ахмедовичем последнему был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ярахмедов М.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) была произведена запись о государственной регистрации права собственности № от 03.11.2019г.

При этом в указанный период времени решение о передаче земельного участка Ярахмедову М.А. не принималось, договор купли-продажи земельного участка № от 29.12.2008г. не заключался, по акту приема-передачи от 29.12.2008г. земельный участок в собственность физического лица не передавался.

Более того, указанный участок общей площадью 450 кв.м., с присвоением адреса: <адрес>, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 10.07.2019г. с присвоением кадастрового номера 05:49:000035:1645, на основании распоряжения отдела земельных и имущественных отношений администрации.

Таким образом, указанный земельный участок на период заключения договора купли- продажи № от 29.12.2008г. не был даже сформирован, и тем более поставлен на государственный кадастровый учет.

Указанный земельный участок был отчужден на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 03.08.2020г., заключенного между Ярахмедовым М.А. и Гамидовым Зубайру Абдулвагидовичем, о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности Гамидова З.А. № от 13.08.2020г.

В последующем указанный земельный участок был отчужден на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 14.08.2020г., заключенного между Гамидовым З.А. и Кадировой Залиной Рамазановной, о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности Кадировой З.Р. № от 25.09.2020г.

В последующем указанный земельный участок был отчужден на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 04.03.2021г., заключенного между Кадировой З.Р. и Идрисовой Заирой Мутагаджиевной, о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности Идрисовой З.М. № от 16.03.2021г.

Действия ответчика Ярахмедова М.А. по регистрации права собственности на земельный участок на основании несуществующего (подложного) документа, и последующей передаче прав на него являются незаконными.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> переименован в отдел земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» с сохранением регистрационных данных (ИНН, ОГРН) и юридического адреса.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным ничтожным договор купли-продажи № от 29.12.2008г. и акт приема-передачи от 29.12.2008г. земельного участка по адресу: РД, <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Ярахмедовым Муслимом Ахмедовичем; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка из земель населенных пунктов площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000035:1645 и передаточный акт от 03.08.2020г., заключенный между Ярахмедовым Муслимом Ахмедовичем и Гамидовым Зубайру Абдулвагидовичем; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка из земель населенных пунктов площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000035:1645 и передаточный акт от 14.08.2020г., заключенный между Гамидовым Зубайру Абдулвагидовичем и Кадировой Залиной Рамазановной; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка из земель населенных пунктов площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000035:1645 и передаточный акт от 04.03.2021г., заключенный между Кадировой Залиной Рамазановной и Идрисовой Заирой Мутагаджиевной; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 16.03.2021г. о праве собственности Идрисовой З.М. на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000035:1645; обязать ФИО2 вернуть муниципальному образованию городской округ «<адрес>» земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000035:1645.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Идрисова З.М., действуя через своего представителя по доверенности адвоката Запирова М.З., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее.

Исковое заявление Администрации ГО «<адрес>» мотивировано тем, что в рамках проводимых правоохранительными органами следственных мероприятий установлены факты и обстоятельства свидетельствующие о неправомерном завладении физическими лицами земельными участками, в частности упомянутым участком земли, который находится в настоящее время в его собственности.

В частности, применительно к спорному земельному участку указывается на то, что решение о его передаче Ярахмедову М.А. не принималось, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в собственность не передавался.

Указывая на то, что действия Ярахмедова М.А. по регистрации права собственности на участок, на основании подложного документа являются незаконными и, ссылаясь на предписания ст.ст. 167.168.169 ГК РФ и другие нормы закона администрация <адрес> «<адрес>» просит удовлетворить заявленные требования.

Согласиться с исковыми требованиями нельзя, ибо они направлены на нарушение ее законных прав, как добросовестного приобретателя земельного участка, в связи с чем, возражает относительно их удовлетворения, тем более что по делу пропущены сроки исковой давности, которые следует применить к заявленным требованиям.

Ее добросовестность при приобретении земельного участка очевидна. Недвижимость ею приобретена по заключенному в полном соответствии с требованиями закона договору купли-продажи. До заключения договора купли-продажи была проверена добросовестность продавца Ярахмедова М.А., затем Гамидова З.А., который приобрел 03.08.2020г. данный участок по договору купли-продажи, зарегистрированному также в органах кадастра с проведением правовой проверки, у Ярахмедова М.А., при этом никаких обременений, ограничений права Ярахмедова М.А., Гамидова З.А. и в последующем Кадировой З.Р. в регистрационной службе зарегистрировано не было. Оснований усомниться в правах продавца земельного участка у нее не было. Между ними был заключен договор купли-продажи, который соответствовал всем установленным законом существенным условиям. Переход права собственности по договору купли-продажи от Кадировой З.Р. на нее был зарегистрирован регистрационной службой, без каких-либо проблем. Следовательно, в ходе правовой проверки, проведенной регистрационной службой не было найдено нарушений закона. После заключения договора купли-продажи, недвижимость ею была принята. В порядке осуществления права собственности она приступила к фактическому использованию земельного участка. Требования администрации городского округа как указано выше, основаны на том, что имело место быть незаконные действия физических лиц, повлекшие незаконное выбытие земельного участка из муниципальной собственности. Но она не имеет никакого отношения к названным лицам, в этой связи ей не понятно, причем тут она и почему должны нарушаться ее права и интересы.

В соответствии с п.3 абз. 8 Постановления Конституционного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П/2017, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как указано выше она не знала, и знать не могла о возможных допущенных нарушениях со спорным земельным участком, предшествующими собственниками или иными лицами, следовательно, она является добросовестным приобретателем,

В виду изложенного, просит суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка из земель населенных пунктов площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 1-ая, С.Курбанова, 2а/2, с кадастровым номером 05:49:000035:1645.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) администрации ГО «<адрес>» Гаджикурбанов А.Г. по доверенности за № от 09.01.2023г., он же представитель третьего лица Отдела земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» по доверенности за № от 09.01.2023г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как данный земельный участок выбыл помимо воли муниципального образования.

Ответчики Ярахмедов М.А., Гамидов З.А., Кадирова З.Р., Идрисова З.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительность причин неявки не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела без их участия не просили, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Запиров М.З. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, уважительность причин неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело без его участия, либо об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Огласив исковое заявление, а также встречное исковое заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 29.12.2008г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице Председателя Комитета Османова И.М., действующего на основании Положения о Комитете и гр. Ярахмедовым М.А. заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность последнего был передан земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000035, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Распоряжением №-р от 27.05.2019г. начальника отдела земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.07.2019г., ему присвоен кадастровый №, его границы сформированы и установлены в соответствии с действующим законодательством, присвоен адрес: РД, <адрес>, ул.-1-ая С.Курбанова, 2а/2.

Как следует из искового заявления из объяснений представителя истца в указанный период времени решения о передаче земельного участка Ярахмедову М.А. не принималось, договор купли-продажи земельного участка № от 29.12.2008г. не заключался, по акту приема-передачи от 29.12.2008г. земельный участок в собственность физического лица не передавался.

Из представленной в материалы дела копии протокола изъятия предметов (документов) от 10.02.2022г. следует, что старший оперуполномоченный УФСБ России по РД ФИО11 в присутствии понятных и начальника отдела земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» ФИО12-Ш. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебных помещениях администрации ГО «»<адрес>» по адресу: РД, <адрес>, произвел изъятие следующих документов: распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на 2 лист., распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на 2 лист., распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на 2 лист., распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на 2 лист., ксерокопий страниц из журнала распоряжений отдела земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» за 2019г., на 4 лист.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для объективного, всестороннего, правильного рассмотрения и разрешения указанного дела, судом был затребован журнал регистрации договоров купли-продажи земельных участков, в том числе под №, заключенного 29.12.2008г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Ярахмедовым М.А.

Из ответа начальника земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» от 24.03.2023г. следует, что указанный журнал в архиве Администрации ГО «<адрес>» не сохранился, в связи с чем, представить его в судебное заседание не представляется возможным.

Суд принимает во внимание утверждения истца о том, что договор купли-продажи земельного участка № от 29.12.2008г. не заключался и по акту приема-передачи от 29.12.2008г. земельный участок в собственность Ярахмедова М.А. не передавался, однако само по себе указанное обстоятельство с безусловностью не свидетельствует о том, что право Ярахмедова М.А. на спорный земельный участок не возникло, поскольку выданный ему договор купли-продажи полностью соответствует требованиям закона, в отношении участка произведен кадастровый учет, в связи с чем, выдача ему указанного договора купли-продажи свидетельствует о ненадлежащих действиях органа местного самоуправления, ответственность за которые не может быть возложена на Ярахмедова М.А.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона); утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 данного Федерального закона государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В силу ч.5 ст.18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с этим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

На основании договора купли-продажи № и акта приема-передачи от 29.12.2008г., ответчик Ярахмедов М.А. 03.11.2019г. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Таким образом, у органа Росреестра не имелось оснований для отказа в регистрации права собственности Ярахмедова М.А. на спорный земельный участок, в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации недвижимости, поскольку им были представлены надлежащим образом оформленные документы; доказательств свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи спорного земельного участка № от 29.12.2008г., указанный земельный участок передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в собственность ответчика Ярахмедова М.А. на основании протокола о результатах открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении (либо непроведении) которого истцом суду не сообщены, результаты не оспорены.

Иных оснований для признания недействительной регистрации права собственности на спорный участок его первого собственника – Ярахмедова М.А. суду не заявлено.

Более того, к заявленным требованиям представитель ответчика адвокат Запиров М.З. в судебном заседании просил применить исковую давность.

В силу ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановлении Пленума №) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения Ярахмедовым М.А. спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст.302 (пункты 1, 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация ГО «<адрес>») узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата протокола изъятия документов либо проведения иного оперативно-розыскного мероприятия для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со ст.72 ЗК РФ и ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно ст.28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

В связи с тем, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2019 году, соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента постановки его на кадастровый учет, а именно 10.07.2019г.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан – 06.10.2022г., следовательно, настоящий иск подан в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи № от 29.12.2008г. и акта приема-передачи от 29.12.2008г. земельного участка по адресу: РД, <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Ярахмедовым М.А., ввиду отсутствия оснований, а также пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования Администрации ГО «<адрес>» о признании ничтожными последующих договоров купли-продажи, суд приходит к следующему.

Из приложенной к иску копии договора купли-продажи земельного участка следует, что Ярахмедов М.А., являясь собственником указанного земельного участка, произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 03.08.2020г. Гамидову З.А. о регистрации права собственности которого в ЕГРН внесена запись № от 13.08.2020г.

В последствии данный земельный участок отчужден Гамидовым З.А. Кадировой З.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 14.08.2020г., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности Кадировой З.Р. № от 25.09.2020г., которая в свою очередь на основании договора купли - продажи земельного участка и передаточного акта от 04.03.2021г. продала его Идрисовой З.М., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности Идрисовой З.М. № от 16.03.2021г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником спорного земельного участка в настоящее время является Идрисова З.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта (его недействительность), исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст.166 и ст.168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, лицо заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно представить доказательства того, что сделка нарушает права и интересы данного лица.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В установленном законом порядке право Ярахмедова М.А. на принадлежащий ему земельный участок было зарегистрировано, впоследствии он как собственник произвел отчуждение земельного участка. Далее, Гамидовым З.А., а в последующем Кадировой З.Р. как собственником участка также произведено его отчуждение.

Доказательств в силу требований ст.55,56,60 ГПК РФ того, что сделки заключенные между Ярахмедовым М.А. и Гамидовым З.А., а впоследствии Гамидовым З.А. и Кадировой З.Р., Кадировой З.Р. и Идрисовой З.М. нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия; доказательств того, что при заключении сделок имелись запреты, установленные законом, истцом не представлено.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абз.3 п.3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абз.6 п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст.302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Правовой смысл вышеприведенных норм, выявленный Конституционным Судом, в дальнейшем нашел свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление), согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно правилам, изложенным в пунктах 34 и 35 указанного совместного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело нрава его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В абз.2-4 п.38 совместного Постановления разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о временном наложении ареста на имущество, являющееся предметом сделки. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник (истец в судебном разбирательстве) вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В п.37 совместного Постановления также указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправлени, утвержденном 25.11.2015г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации уточнено, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (ответчика в судебном разбирательстве), подлежат доказыванию истцом.

В п.39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметили, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. В совместном Постановлении также разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, но в каждом конкретном случае судам необходимо устанавливать, какова была воля собственника.

Между тем, спорный участок, как указано выше, был приобретен Гамидовым З.А., Кадировой З.Р. и Идрисовой З.М. по возмездной сделке - по договору купли- продажи, и на момент приобретения участка о притязаниях на него со стороны третьих лиц Идрисовой З.М. ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

Спорный участок приобретался Идрисовой З.М. у его титульного собственника Кадировой З.Р., в связи с чем, никаких оснований сомневаться в правомочиях Кадировой З.Р. относительно данного участка у Идрисовой З.М. не было.

По мнению суда, Кадирова З.Р. в сложившихся обстоятельствах, безусловно являлся для Идрисовой З.М. лицом, которое вправе распорядиться спорным участком.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что Идрисова З.М. приобрела право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях.

Более того, ответчики Гамидов З.А. и ФИО13 являлись титульными собственниками земельного участка и в силу закона не обязаны доказывать основания и условия приобретения права собственности, так как они имели в отношении участка всю полноту правомочий, в том числе и право на его отчуждение, которое они и реализовали, продав участок Кадировой З.Р. и Идрисовой З.М. соответственно.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности помимо воли собственника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в суд не предоставлены.

С учетом того, что спорный земельный участок не был похищен у собственника и не выбыл из его владения иным путем помимо его воли, решение об отчуждении земельного участка было принято соответствующими государственными органами, уполномоченными действовать от имени государства, суд приходит к выводу о том, что участок выбыл из владения муниципальной собственности по воле собственника, соответственно, в силу ст.302 ГК РФ не может быть истребован из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя.

Как следует из Постановления Конституционного суда N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

В части встречных исковых требований ответчика Идрисовой З.М. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000035:1645, составлен между Кадировой З.Р. и Идрисовой З.М., подписан сторонами, данный факт сторонами не оспаривается.

Сделка сторонами исполнена в полном объеме, так как Кадирова З.Р. собственник земельного участка, передала земельный участок Идрисовой З.М., а последняя оплатила стоимость земельного участка.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано выше, земельный участок 05:49:000035:1645 отчужден Кадировой З.Р. Идрисовой З.М. на основании договора купли - продажи земельного участка и передаточного акта от 04.03.2021г., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности Идрисовой З.М. № от 16.03.2021г.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума №, в соответствии с п.2 ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка 05:49:000035:1645 права собственника Кадировой З.Р. были зарегистрированы в установленном законом порядке, ограничений, обременений, препятствующих регистрации перехода права по указанному договору купли-продажи к Идрисовой З.М. не было установлено, в связи с чем, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за Идрисовой З.М.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Идрисова З.М. безусловно является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000035:1645, расположенного по адресу: РД, <адрес>, поскольку реально приобрела участок на возмездной основе, проявив при заключении сделки разумную осмотрительность и осторожность, в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности, несет на сегодняшний день бремя собственника земельного участка, в связи, с чем сделки по купле-продаже не могут быть признаны недействительными или ничтожными по заявленным истцом основаниям.

Встречные исковые требования Идрисовой З.М. о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка, напротив, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Администрации городского округа «<адрес>» к Ярахмедову Муслиму Ахмедовичу, Гамидову Зубайру Абдулвагидовичу, Кадировой Залине Рамазановне, Идрисовой Заире Мутагаджиевне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделу земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>», Управлению Росреестра по РД о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи № от 29.12.2008г. и акта приема-передачи от 29.12.2008г. земельного участка по адресу: РД, <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Ярахмедовым М.А.; признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка из земель населенных пунктов площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000035:1645 и передаточного акта от 03.08.2020г., заключенного между Ярахмедовым М.А. и Гамидовым З.А.; признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от 14.08.2020г., заключенного между Гамидовым З.А. и Кадировой З.Р.; признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от 04.03.2021г., заключенного между Кадировой З.Р. и Идрисовой З.М.; признании недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 16.03.2021г. о праве собственности Идрисовой З.М. на указанный земельный участок; обязании Идрисовой З.М. вернуть муниципальному образованию городской округ «<адрес>» указанный земельный участок, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Идрисовой Заиры Мутагаджиевны, поданное представителем по доверенности Запировым М.З., к Администрации городского округа «<адрес>» о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000035:1645, расположенного по адресу: РД, <адрес>, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000035:1645, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

По вступлении настоящего решения в законную силу, отменить принятые определением Избербашского городского суда РД от 14.10.2022г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000035:1645, расположенный по адресу: РД, <адрес>, и запрета регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, запрета Идрисовой Заире Мутагаджиевне и по ее поручению третьими лицами совершения каких-либо действий с земельным участком по освоению, по продаже, дарению, предоставления в аренду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

мотивированное решение составлено 31.03.2023