Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2020 от 26.05.2020

Исполняющий обязанности мирового судьи Дело № 12-238/2020

Судебного участка № 113 в Куйбышевском 55MS0113-01-2020-000882-24

судебном районе в г. Омске - мировой судья

судебного участка № 88 в Куйбышевском

судебном районе в г. Омске Захаров П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (г. Омск ул. Лермонтова д. 61)

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Ткачука ФИО14 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 15мая 2020года(резолютивная часть постановления оглашена 14мая 2020 года),вынесенное в отношении Ткачука ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.05.2020 Ткачук А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Ткачук А.В. признан виновным в том, что он 11.03.2020 в 21.00 час., управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак № в районе дома № 109 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, в нарушение пунктов 1.3,9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.10.1993 №1090 допустил выезд с нарушением дорожной разметки 1.3 на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области». Данное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением от 25.09.2019 № № (исполнено 01.10.2019). Ткачук А.В. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Ткачук А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в момент, когда автомобиль Лада Веста под управлением Синицина Э.М. оказался на его полосе движения, он применил экстренное торможение и по инерции пытался уйти от столкновения. Снижение скорости не смогло бы предотвратить столкновение автомобилей. Суд первой инстанции вышел за пределы вменяемого ему обвинения, сделал вывод о его виновности в нарушении п.9.4,10.1,10.2 ПДД РФ.

Ткачук А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что маневр влево он совершил за 1 метр перед столкновением, на встречную полосу выехал на полкорпуса машины.

Потерпевший Синицын Э.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 11.03.2020 управлял автомобилем Лада Веста. Автомобиль под управлением Ткачука А.В. видел на расстоянии около 10-15 метров позади от него Он проехал прямолинейно 10-15 метров, и начал совершать маневр разворота, указатели поворота были включены.. В момент выполнения маневра, полностью выехав на встречную полосу движения, произошел удар в левую заднюю часть автомобиля автомобилем Фольтсваген Поло, под управлением Ткачука А.В.

Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Копотилова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что автомобиль поврежден.

Законный представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующему основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Виновность Ткачука А.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом № об административном правонарушении от 11.03.2020 (л.д. 3), объяснением Ткачука А.В., данным им 11.03.2020(л.д.6), объяснением Синицына Э.М. от 11.03.2020 (л.д.7), рапортом ст. инспектора ДПС ПДПС от 11.03.2020 (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения, составленной 11.03.2020 (л.д. 8), копией списка правонарушений (л.д. 9-11), копией постановления от 25.09.2019 о привлечении Ткачука А.В к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 19.10.2019 (л.д. 12), видеозаписью, фотоматериалом, показаниями свидетелей ФИО16 показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, составившего протокол об административном правонарушении, Эмгрунт Р.В., данными ими в судебном заседании.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательств невиновности Ткачука А.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах действия Ткачука А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в целях избежания аварийной ситуации, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Мотивы, которые Ткачук А.В. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении жалобы.

    Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кроме того, при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности Ткачук А.В. должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. При этом, по смыслу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

     Административное наказание назначено Ткачуку А.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Ткачука А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

    Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи от 15 мая 2020 года

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения нарушение выразилось в том, что Ткачук А.В. 11.03.2020 в 21.00 час., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в районе дома № 109 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, в нарушение пунктов 1.3, 9.2 ПДД РФ допустил выезд с нарушением дорожной разметки 1.3 на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья в мотивировочной части постановления указал о нарушении Ткачуком А.В. пунктов 10.1,10.2,9.4 ПДДД РФ.

Сделав вывод о нарушении Ткачуком А.В. п.10.1,10.2,9.4 ПДД РФ, мировой судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Также, как усматривается из материалов дела, в постановлении, вынесенном в отношении Ткачука А.В., мировой судья дал оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия Синицына Э.М., указав о нарушении им пунктов 8.2,8.4,8.5 ПДД РФ. Таким образом, мировой судья фактически сделал вывод о невыполнении Синицыным Э.М. правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм приведенный выше вывод в отношении Синицына Э.М. сделан мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия Ткачука А.В., что также не допустимо.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 15 мая 2020года (резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2020 года),вынесенное в отношении Ткачука Анатолия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Ткачук А.В. нарушил положения пунктов 10.1,10.2, 9.4 ПДД РФ, Синицын Э.М нарушил пункты 8.2,8.4,8.5 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020░░░░(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░),░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.1,10.2, 9.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8.2,8.4,8.5 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░