Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2021 ~ М-1834/2021 от 10.09.2021

                                Дело №2-2049/2021

46RS0006-01-2021-002836-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                                город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Скобелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-Групп» к Кузнецову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства Рено Логан, гос. номер № ***. 16.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства. 22.05.2021 года ответчик управлял автомобилем Рено Логан, гос. номер № ***, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 210740, гос. номер № *** и допустил столкновение с ним. Ответчиком было составлено извещение о ДТП, в котором был отражен перечень причиненных автомобилю повреждений. Согласно экспертному заключению от 16.07.2021 года об определении расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 162 200 рублей, утрата товарной стоимости – 9400 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 000 рублей, утрату товарной стоимости – 9400 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 632 руб., а так же расходы за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «СК-Групп», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.Ю., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя Кузнецова В.Ю. возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения, считать ответчика не извещенными, оснований у суда не имеется, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).    

Судом установлено, что ОООО «СК-Групп» является собственником транспортного средства Рено Логан, 2017 года выпуска, белого цвета, гос. номер № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

16.02.2021 года между ООО «СК-Групп» и Кузнецовым В.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства: автомобиля Рено Логан, 2017 года выпуска, белого цвета, гос. номер № *** (п. 1.1, 1.2)

Согласно акта приема-передачи арендуемого транспортного средства от 16.02.2021 года автомобиль Рено Логан, 2017 года выпуска, белого цвета, гос. номер № *** был передан Кузнецову В.Ю.

Согласно п. 5.2 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду, в той части, в которой этот ущерб превышает или исключает суммы страхового возмещения. Эта ответственность не освобождает арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Судом так же установлено, что 22 мая 2021 года в 22 часа 30 минут в г. Железногорске Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ответчика Кузнецова В.Ю. и автомобиля ВАЗ 210740, гос. номер № ***, принадлежащего Н.И., под управлением С.В.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, белого цвета, гос. номер № ***, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Кузнецов В.Ю., который управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер № *** при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 210740, гос. номер № *** и допустил столкновение с ним. Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, в котором был отражен перечень повреждений автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения №1307-01/21 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: Рено Логан, гос. номер № ***, выполненного оценщиком ИП Р.П. от 16.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 200 рублей, утрата товарной стоимости - 9400 рублей.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании причиненного ему материального ущерба без учета износа, поскольку, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку виновником в ДТП от 22.05.2021 года был Кузнецов В.Ю., на основании п. 5.2 договора аренды транспортного средства, он сам несет полную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Возражений со стороны ответчика в указанной части заявленных требований не поступило.

В отсутствие опровергающих доказательств оснований для вывода об отказе в иске, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства в размере 162 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом обходимые расходы.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом за проведение экспертного заключения для определения стоимости причиненного ущерба была оплачена сумма в размер 6500 рублей, что подтверждается договором №1307-01/21 от 13.07.2021 года, а так же актом приема-передачи (выполненных работ) от 16.07.2021 года.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4632 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 06.09.2021 года, а так же понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.09.2021 года.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6500 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (составление искового заявления, представительство в суде) в размере 6000 рублей, которые суд, находит необходимыми и подтвержденными платежными документами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 632 рубля.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК-Групп» к Кузнецову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Владислава Юрьевича в пользу ООО «СК-Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 162 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 632 рубля, а всего 188 732 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья:                             Н.И. Смолина