Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2024 (2-3158/2023;) ~ М-2757/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-246/2024

УИД: 34RS0003-01-2023-003757-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                                         город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Greta, г/н №, причинены механические повреждения. Определением от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1, двигался на разрешающий сигнал светофора (зеленый). Постановлением от <ДАТА> по делу об административном правонарушении делопроизводство в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО2 выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, данное постановление в отношении ФИО2 отменено. Административный материал направлен на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстра», истцом заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», а также заключен договор страхования Каско транспортного средства с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец обратился за страховой выплатой. Согласно договору страхования заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», лимиты выплат страхового возмещения для транспортного средства со сроком эксплуатации от 12 до 120 месяцев на момент начала действия договора страхования составляет 20% от страховой суммы, указанной в договоре или 600000 руб. В объем страхового покрытия не входит денежная сумма на возмещение по договору страхования «Каско» в качестве утраты товарной стоимости. В связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был оплачен ремонт транспортного средства на сумму 619477 руб. Вместе с тем, полученные в результате ДТП механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю превысили оговоренный со страховой компанией лимит, в связи с чем он вынужден был самостоятельно доплатить за ремонт автомобиля 131280 руб. Согласно экспертному заключению №/У ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Greta, г/н №, в результате аварийного повреждения, с учетом округления составляет 86400 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 131280 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 86400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377 руб.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутвие.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Крета г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО2

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Крета г/н №, причинены механические повреждения.

    Определением от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1, двигался на разрешающий сигнал светофора (зеленый).

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от <ДАТА>, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от <ДАТА> постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от <ДАТА> делопроизводство в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, данное постановление в отношении ФИО2 отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 0607.2023 делопроизводство в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Крета, г/н № было застраховано по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», а также по договору страхования КАСКО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с полисом №АТ-22/0108921 от <ДАТА>, лимиты выплат страхового возмещения для транспортного средства со сроком эксплуатации от 12 до 120 месяцев на момент начала действия договора страхования составляет 20% от страховой суммы, указанной в договоре или 600000 руб. В объем страхового покрытия не входит денежная сумма на возмещение по договору страхования «Каско» в качестве утраты товарной стоимости.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был оплачен ремонт транспортного средства Хендай Крета г/н № на сумму 619477 руб., что подтверждается актом выполненных работ от <ДАТА>, а также платежным поручением № от <ДАТА>.

Вместе с тем, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения транспортного средства Хендай Крета, г/н № превысили оговоренный со страховой компанией лимит, в связи с чем, ФИО1 вынужден был самостоятельно доплатить за ремонт автомобиля 131280 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от <ДАТА>, а также квитанциями от <ДАТА> на сумму 80000 руб., от <ДАТА> на сумму 51280 руб.

Согласно экспертному заключению №/У ИП ФИО4 утрата товарной стоимости транспортного средства «Хендай Крета» г/н № составляет 86400 руб.

    Стоимость экспертизы составила 4500 руб.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед ФИО1 по возмещению стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости транспортного средства «Хендай Крета» г/н №, должно нести лицо, причинившее вред.

В связи с чем, ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО2 автомобилю истца, составляет 217680 руб., исходя из расчета 131280 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 86400 руб. (утрата товарной стоимости).

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая, что причинение повреждений автомобилю Хендай Крета, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 131280 руб., утрату товарной стоимости в размере 86400руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертного заключения № в размере 4500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по исследованию от <ДАТА>, квитанцией от <ДАТА>.

Таким образом, понесенные истцом расходы по определению утраты товарной стоимости и составления экспертного заключения в размере 4500 руб., являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг экспертизы в размере 4500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>, квитанцией серии АК № от 20.11.2023

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде первой инстанции, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, и их количество, исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить, взыскать в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20000 руб.

Также, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 5377 руб., что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина размере 5377 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░2 (№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131280 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5377 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                        ░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-246/2024

░░░: 34RS0003-01-2023-003757-56

20.03.2024

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░