Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2023 ~ М-1326/2023 от 22.03.2023

05RS0031-01-2023-002597-61

Дело № 2-2894/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                                                                              26 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Батакаевой ФИО7 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Батакаева М.К. (с учетом уточнений исковых требований) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа.

В обоснование иска указано, что 9 января 2021г., истец в соответствии с договором №63755789615 о предоставлении потребительского кредита купила в магазине М. видео, расположенного по ул. Гамидова 61 ТРЦ «Этажи» в г. Махачкале телевизор Samsung UE 70TU7090U. Общая сумма кредита при покупке указанного телевизора составила 59 252,00 (пятьдесят девять тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек, из которого Кредит на оплату товаров/услуг приобретаемых у предприятия торговли составила сумма: 57 753,00 (пятьдесят семь тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

При покупке указанного телевизора был также заключен договор №210004280029734 от 01.09.2021г. страхования товара со страховой компанией САО «ВСК» на сумму страховки - 7 545 (семь тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

В период гарантийного срока, в апреле 2022года, были выявлены недостатки товара, не позволяющие использовать его по назначению: полностью пропало изображение на экране телевизора. В связи с этим истица сразу обратилась в магазин М.видео с просьбой, чтобы заменили на аналогичный телевизор, либо вернули ей денежные средства.

Однако в указанном магазине отказались возвратить денежные средств уплаченные за товар, ссылаясь на тот факт, что на этот момент аналогичны телевизор стоил более 100 000 рублей.

На обращение в САО ВСК, мне ответили, что все вопросы с истцом должен решить магазин М.Видео.

07.05.2022г. мастер, прибывший от ответчика забрал данный телевизор, в дальнейшем сообщил, что не может устранить поломку.

Согласно Заключению №31523697 от 29.04.2022г. признаков неправильность эксплуатации и следов неквалифицированного вмешательства не обнаружен Поэтому указанный телевизор признан неремонтопригодным.

Всего, за вышеуказанный телевизор Samsung, истцом с привлечением потребительского кредита уплачена сумма 59 252, 00 (пятьдесят девять тысячи двести пятьдесят два) рубля - магазину «М.Видео Эльдорадо», и 6 574 (шесть тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля стоимость процента за пользование кредитом в денежном выражении.

В соответствии со справкой выданной КБ «Ренессанс Кредит»(000), задолженность истца перед банком, по предоставленному банком потребительскому кредиту (кредитный договор №63755789615), погашена в полном объеме 11.08.2022г., в связи с чем кредитный договор банком закрыт.

На требование о возврате денег, выплаченных за указанный телевизор, ответчик ответил отказом.

Просить взыскать ее в пользу с ответчика денежные средства на общую сумму 59 252 руб., страховую премию в размере 7 545.0 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 658, 26 рублей за каждый день просрочки за период с 22 марта 2023 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Батакаева М.К. и ее представитель Эфендиев О.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворит по изложенным в иске основаниям.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, возражения не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 9 01.2021, в соответствии с договором №63755789615 о предоставлении потребительского кредита купила в магазине М. видео, истец приобрела телевизор Samsung UE 70TU7090U. Согласно кредитному договору стоимость телевизора составила 59 252,00 руб., из которого Кредит на оплату товаров/услуг приобретаемых у предприятия торговли составила сумма: 57 753 руб.

Согласно договор страхования №210004280029734 от 01.09.2021г. товар застрахован в САО «ВСК», стоимость страховки 7 545 руб.

Установлено, что в период гарантийного срока у телевизора выявлены недостатки не позволяющие использовать его по назначению.

Согласно Заключению №31523697 от 29.04.2022г. признаков неправильности эксплуатации и следов неквалифицированного вмешательства не обнаружены.

Телевизор признан неремонтопригодным.

Вместе с тем, у продавца имелась возможность в разумный срок для замены товара или произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар, однако указанное действие продавцом произведено не было.

В соответствии с п.4 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в суде, истец неоднократно обращался к продавцу с претензией по поводу неисполнения обязанности по возврату денежных средств оплаченных за товар или о замене его на аналогичный товар, однако в добровольном порядке продавцом его требование удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей - «е случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)».

Всего, истцом уплачено денег при покупке вышеуказанного телевизора, вместе с процентами за пользование кредитными деньгами - 65 825,39 руб., однако истцом заявлено о взыскании 59 252 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом просрочки 65 дня (65х592.52) размер неустойки составляет 38513.80 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер взыскания составляет 105310.80 руб., размер штрафа составляет 52655.40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Эфендиев О.М. принимал участие в рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (составлял исковое заявление, готовил исковой материал). Факт несения расходов подтверждается допустимыми достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Суд также принимает во внимание, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, обладающим необходимыми ресурсами для профессионального представления своих интересов.

При этом ходатайство о несоразмерности судебных расходов и снижении требуемой компенсации заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения требуемого размера, заявление подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батакаевой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Батакаевой ФИО9:

- денежные средства на общую сумму 59 252 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества – телевизор «Samsung UE70TU7090U» по кредитному Договору №63755789615 от 09.01.2021г.

- страховую премию в размере 7545,0 рублей, выплаченную по договору страхования с ВСК Страховой дом.

- за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 38513.80 рублей за каждый день просрочки за период с 22 марта 2023 года по дату вынесения решения суда.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Батакаевой ФИО10 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 52655,40 рублей.

Всего взыскать: 237966.20 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 июня 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>