Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-106/2022                                КОПИЯ

2-79/2021-8

54MS0041-01-2021-000117-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 г.                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                     Бурнашовой В.А.

при помощнике судьи                         Федосеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 01.06.2021 по иску Филимонова Дмитрия Сергеевича к ИП Чудинову Александру Александровичу о защите прав потребителя,

                          у с т а н о в и л:

Истец Филимонов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ИП Чудинова А.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 46 000 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки, связанные с необходимостью составления нотариального распоряжения в размере 1 855 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей (том 1 л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что 10.06.2020 стороны заключили договор об оказании юридических услуг №10062001. Цена договора составила 46 000 рублей, в этот же день Филимонов Д.С. (заказчик) оплатил исполнителю 46 000 рублей.

Фактически юридические услуги по договору от 10.06.2020 Филимонову Д.С. не были оказаны, апелляционная жалоба не подготовлена и не направлена, в связи с чем истец отказался от услуг ИП Чудинова А.А., однако ответчик не возвращает уплаченные денежные средства.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 01.06.2021 исковые требования Филимонова Д.С. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 117-118).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 01.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимонова Д.С. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Филимонов Д.С. в судебные заседания 04.05.2022 и 07.06.2022 не явился, извещен надлежаще, а именно заказными судебными письмами 63005469274428, 63005471206790. О судебном заседании, назначенном на 07.06.2022, истец Филимонов Д.С. дополнительно истец извещен смс-сообщением (том 2 л.д. 144), которое доставлено 04.05.2022. О причинах неявки не сообщил.

Ответчик ИП Чудинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Буслаеву М.И., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагает, что в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно, поскольку ответчик (исполнитель по договору об оказании юридических услуг) надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором. Ответчику стало известно об отзыве доверенности 13.10.2020, то есть в день судебного заседания по делу № 2-60/2020 в Новосибирском областном суде, при этом ответчик во исполнение условий договора направил в суд представителя для защиты интересов Филимонова Д.С., явившийся в судебное заседание представитель затратил время на подготовку к судебному заседанию и явку в судебный процесс.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.06.2020 между ИП Чудиновым А.А. и Филимоновым Д.С. заключен договор № 10062001 об оказании юридических услуг, предмет которого сформулирован в п. 1.2 (том 1 л.д.9-10):

- юридическое сопровождение с представлением интересов Филимонова Д.С. в суде апелляционной инстанции по жалобе на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-60/2020 с подготовкой необходимых документов по делу, юридическая консультация.

Пунктом 3.1 определена цена договора 46 000 рублей.

10.06.2020 истец Филимонов Д.С. оплатил услуги исполнителя в размере 46 000 рублей, то есть в полном объеме (том 1 л.д.11 – история операций по дебетовой карте).

Индивидуальный предприниматель Чудинов Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2016, ГРН 315547600070040, код и наименование вида деятельности: 69.10 деятельность в области права.

Согласно пояснениям представителя ответчика Буслаевой М.И. в судебном заседании 04.05.2022, ИП Чудинов А.А. не является юристом, для оказания юридических услуг привлекает юристов, в том числе юристы состоят в штате ИП.

Филимонов Д.С. обратился к ИП Чудинову А.А. с целью получения юридических услуг в связи с рассмотрением в суде иска к ООО «Автогис» о защите прав потребителя.

Следует отметить, что до заключения договора от 10.06.2020, а именно 21.03.2020, Филимонов Д.С. выдал доверенность (том 2 л.д.137) Чудинову А.А., Буслаевой М.И., Насонову Е.А., Василенко С.А., Ганжа В.Ю. на представление интересов в судах по всем категориям дел, а также на управление транспортным средством BMW 325 г/н № (предмет спора с ООО «Автогис» о защите прав потребителя).

18.05.2020 Ленинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-60/2020 постановлено решение по иску Филимонова Д.С. к ООО «Автогис» о защите прав потребителя:

- исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогис» в пользу Филимонова Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автогис» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела № 2-60/2020 интересы истца Филимонова Д.С. представляли Насонов Е.А.(юрист от ИП Чудинова А.А.), Лачков А.В. (юрист, не имеющий отношения к ИП Чудинову А.А.).

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-60/2020 изготовлено 29.05.2020.

Содержание договора № 10062001 от 10.06.2020 позволяет однозначно квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель получает оплату за фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно кассационному определению от 09.03.2022:

- Суды исходили из того, что в предмет договора составление и подача апелляционной жалобы не входили, поэтому невыполнение ответчиком этих действий не свидетельствует о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, предметом договора являлось юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции по конкретному делу с подготовкой необходимых документов и юридической консультацией, фактически была произведена подготовка к судебному заседанию и явка в него представителя ответчика, которая была допущена в качестве слушателя ввиду отзыва доверенности.

Однако иск был основан на отказе заказчика от договора, для заявления которого мотивы не имеют значения.

Из установленных, судами обстоятельств следует то, что планировалось сторонами, отличается от того, что произошло фактически.

В нарушение указанных норм материального права и положений ст. 56, 67 ГПК РФ суды не установили, произведена ли ответчиком подготовка каких-либо документов, оказана ли юридическая консультация и если да. то чем это подтверждается, за какие именно определенные действия, согласованные договором, исполнитель вправе оставить полученное им вознаграждение или его часть, учитывая какие он расходы понес фактически.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что размер фактически понесенных расходов ИП Чудинова А.А., связанных с исполнением обязательств по договору от 10.06.2020, заключенному с Филимоновым Д.С., составляет 10 000 рублей.

Так, как отмечалось выше, исходя из предмета договора от 10.06.2020, Филимонов Д.С. при оплате 46 000 рублей вправе был рассчитывать на предоставление ему комплекса юридических услуг:

- юридическое сопровождение с представлением интересов Филимонова Д.С. в суде апелляционной инстанции по жалобе на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-60/2020 с подготовкой необходимых документов по делу, юридическая консультация.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Настоящий спор возник в результате непредоставления ИП Чудиновым А.А. (исполнителем) Филимонову Д.С. (потребителю, заказчику) необходимой и достоверной информации о каждой конкретной юридической услуге и ее стоимости.

В данном случае предмет договора сформулирован абстрактно, этапы работы не выделены.

Вместе с тем, анализ предмета договора позволяет суду сделать вывод, что нормальное исполнение договора со стороны ИП Чудинова А.А. как минимум включало в себя: юридическую консультацию, составление и подачу апелляционной жалобы как безусловно необходимого документа для апелляционного обжалования, участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Акт об оказании юридических услуг, предусмотренный п.4.4. договора от 10.06.2020, не составлен и не подписан.

В исковом заявлении Филимонова Д.С. указано:

- ответчик своих обязательств не выполнил, а именно не составил и не направил в суд апелляционной инстанции жалобу на решение Ленинского районного суда.

Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

В судебное заседание 07.06.2022 представителем ответчика Буслаевой М.И. представлен проект апелляционной жалобы, составленной 25.06.2020 юристом Насоновым Е.А. (указан в доверенности от 21.03.2020).

Согласно пояснениям Буслаевой М.И., юрист Насонов Е.А. составил апелляционную жалобу, но юрист Лачков А.В. составил и подал апелляционную жалобу раньше, в связи с чем апелляционная жалоба юриста Насонова Е.А. не была подана.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика Буслаевой М.И., поскольку содержание апелляционной жалобы от 25.06.2020, составленной юристом Насоновым Е.А., четко указывает на то, что апелляционная жалоба составлена не на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-60/2020, а на другое решение:

- заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1055/2020 по иску Филимонова Д.С. к ООО «Автогис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная жалоба от 25.06.2020, составленная юристом Насоновым Е.А., содержит единственный довод: несогласие с решением суда в части размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, ИП Чудинов А.А. (либо привлеченные им юристы) в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг №10062001 от 10.06.2020 не составлял и не подавал в интересах Филимонова Д.С. никаких юридически значимых документов на стадии апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-60/2020.

Кроме апелляционной жалобы, составленной и поданной юристом Лачковым А.В. в интересах истца Филимонова Д.С., по гражданскому делу № 2-60/2020 подана апелляционная жалоба ответчиком ООО «Автогис» (через ходатайство о восстановлении процессуального срока).

ИП Чудинов А.А. (либо привлеченные им юристы) в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг №10062001 от 10.06.2020 не составлял и не подавал в интересах Филимонова Д.С. возражений на апелляционную жалобу ООО «Автогис», равно как не участвовал в судебном процессе по рассмотрению ходатайства ООО «Автогис» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, ответчик ИП Чудинов А.А. не имеет фактически понесенных затрат на указанную в договоре от 10.06.2020 юридическую услугу: подготовка необходимых документов по делу.

Несмотря на наличие претензий к ИП Чудинову А.А. по исполнению договора об оказании юридических услуг №10062001 от 10.06.2020, истец Филимонов Д.С. до 09.09.2020 ни письменно, ни иным образом не выражал свою волю на расторжение указанного договора.

В деле имеется претензия Филимонова Д.С. от 09.09.2020, в которой Филимонов Д.С. требует от ИП Чудинова А.А. возврата 46 000 рублей, поскольку юридические услуги по договору от 10.06.2020 не оказаны.

Претензия направлена письмом 63097948491181 (том 1 л.д. 14 – копия возвращенного конверта).

При отслеживании письма 63097948491181 на общедоступном сайте Почты России https://1track.ru/tracking/63097948491181 имеется информация о том, что письмо весом 27 грамм направлено Филимоновым Д.С. на имя ИП Чудинова А.А., доставлено в место вручения 11.09.2020, вручено адресату 21.10.2020, а в дальнейшем направлено отправителю по иным обстоятельствам, вручено отправителю 24.11.2020.

В распечатке сообщения по мессенджеру whatsap от Филимонова Д.С. на имя Виталия Юрьевича (возможно, Ганжа Виталия Юрьевича) проставлена дата 29.09.2020. Согласно сообщению, Филимонов В.Ю. желает «разорвать» договор №10062001 от 10.06.2020, так как работы по нему не ведутся, деньги вернуть (том 1 л.д.86). Ответное сообщение в деле отсутствует.

Переписка по мессенджеру whatsap на л.д.87-90 оценке не подлежит, так как она велась Филимоновым Д.С. с Антоном (возможно, Лачков А.В.), а не с ИП Чудиновым А.А. и (или) его сотрудниками. Даты сообщений не проставлены (только время).

Нотариально удостоверенное распоряжение об отмене нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2020 датировано 06.10 2020 (вторник), то есть ровно за 1 неделю до даты судебного заседания в апелляционной инстанции, назначенного на 13.10.2020.

На момент составления распоряжения об отмене нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2020 ИП Чудинов А.А. еще не получил письменную претензию Филимонова В.Ю., направленную по почте 09.09.2020.

Иного из материалов дела не усматривается.

Почтовое отправление истцом 05.10.2020 повторной претензии и направление извещения об отмене доверенности 06.10.2020 в 15-06 не оставляли ИП Чудинову А.А. возможности заблаговременно получить указанные письма ранее 13.10.2020.

Кроме того, при выдаче нотариально оформленной доверенности от 21.03.2020 Филимонов Д.С. поименно перечислил ФИО своих представителей, в числе которых указал не только Чудинова А.А., но и других лиц: Буслаеву М.И., Насонова Е.А., Василенко С.А., Ганжа В.Ю. с указанием их дат рождения и адресов.

В силу ст. 189 ГК РФ Филимонов Д.С. обязан был известить об отмене доверенности от 21.03.2020 не только Чудинова А.А., но иных представителей, поименно перечисленных в доверенности: Буслаеву М.И., Насонова Е.А., Василенко С.А., Ганжа В.Ю.

Доказательства извещения Филимоновым Д.С. представителя Буслаевой М.И. об отмене доверенности от 21.03.2020 материалы дела не содержат.

Представитель истца Филимонова Д.С. – Буслаева М.И. во исполнение договора №10062001 от 10.06.2020, заключенного между ИП Чудиновым А.А. и Филимоновым Д.С., явилась в судебное заседание 13.10.2020 для защиты интересов Филимонова М.И. в суде апелляционной инстанции, где ей стало известно об отмене доверенности.

Суд не имеет оснований полагать, что Буслаева М.И. 13.10.2020 явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции неподготовленной, поскольку презюмируется добросовестное поведение участников процесса.

Представитель Буслаева М.И. имеет высшее юридическое образование, подтвержденное соответствующим государственным дипломом (оригинал осмотрен в судебном заседании).

Подготовка юриста Буслаевой М.И. к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции и ее явка в судебное заседание (потеря рабочего дня) свидетельствуют о наличии у ИП Чудинова А.А. фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг №10062001 от 10.06.2020.

Опрошенный в судебном заседании 15.03.2021 в качестве свидетеля Ганжа В.Ю. пояснил, что беседовал с Филимоновым Д.С. при заключении договора на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений свидетеля Ганжа В.Ю. (том 1 л.д.68 – протокол судебного заседания) не следует, что Филимонову Д.С. была дана полноценная юридическая консультация.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

В судебное заседание 07.06.2022 стороной ответчика представлен в дело прайс на услуги, из которого следует, что стоимость представления интересов физических и юридических лиц в судах общей юрисдикции «2-й инстанции» составляет от 37 000 рублей.

Специфика оценки фактически оказанных юридических услуг состоит в том, чтобы установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а потому именно суд вправе определить разумную стоимость юридических услуг.

В данном случае суд оценивает фактически понесенные затраты ИП Чудинова А.А., связанные с исполнением договора об оказании юридических услуг №10062001 от 10.06.2020, в размере 10 000 рублей.

Следовательно, неосновательное обогащение ИП Чудинова А.А. составляет 36 000 рублей (46 000 – 10 000).

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы (части денежной суммы) не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то на основании Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в доход потребителя.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ИП Чудинов А.А. узнал об одностороннем отказе Филимонова Д.С. от исполнения договора возмездного оказания услуг не позднее 13.10.2020.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истцов в сумме 5 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере полной оплаты по договору является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ (с применением ставки рефинансирования, установленного на момент исполнения обязательства).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (на дату предъявления иска 22.12.2020):

- с 13.10.2020 по 22.12.2020 (71 дн.): 36 000 x 71 x 4,25% / 366 = 296,80 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно установлен факт необоснованного отказа возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных затрат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: уплаченная по договору денежная сумма 36 000 рублей + неустойка 5 000 рублей + компенсация морального вреда 3 000 рублей = 44 000 рублей. Штраф равен 44 000 / 2 = 22 000 рублей.

Не подлежат отнесению на ответчика расходы (убытки) истца по оплате нотариально удостоверенного распоряжения на отмену доверенности в размере 1 855 рублей, поскольку истец Филимонов Д.С. произвел отмену доверенности по своему усмотрению до даты судебного заседания в апелляционной инстанции, лишив представителя Буслаеву М.И. возможности защитить его права, в том числе возможности отстоять доводы, изложенные в апелляционной жалобе юриста Лачкова А.В. Кроме того, отмена доверенности от 21.03.2020 включала не только отмену судебных полномочий, но и отмену права управления транспортным средством, что напрямую не связано с качеством и (или) объемом юридических услуг.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги по настоящему делу истец оплатил ООО «Центр Юридической Защиты» (директор Лачков А.В.) 24 000рублей (том 1 л.д. 21-23, договор и квитанция).

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

С учетом частичного удовлетворения иска, характера, объема и сложности дела, качества оказанной юридической помощи, а также количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 01.06.2021 по иску Филимонова Дмитрия Сергеевича к ИП Чудинову Александру Александровичу о защите прав потребителя подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 01.06.2021 по иску Филимонова Дмитрия Сергеевича к ИП Чудинову Александру Александровичу о защите прав потребителя отменить.

Постановить новое решение.

Иск Филимонова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чудинова Александра Александровича в пользу Филимонова Дмитрия Сергеевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в доход потребителя 22 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу Филимонова Д,С. удовлетворить частично.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья (подпись)                            В.А. Бурнашова

Подлинник апелляционного определения находится в деле № 11-106/2022.

                         Помощник судьи

                               О.В. Ищенко