Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 (2-2353/2021;) ~ М-882/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-81/2022

УИД 78RS0020-01-2021-003136-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                                 г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Белоконь К.В.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Григорьева М.Р. к ООО «Фрэш Экспресс» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев М.Р. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фрэш Экспресс», в котором просил восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Фрэш Экспресс», взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула с 21 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 353 016 рублей 30 копеек, задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 год в размере 21 053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2020 года решением учредителей им и Честновым Б.Р. создано ООО «Фрэш Экспресс», с уставным капиталом в размере 50 000 рублей, при учреждении Общества доли в уставном капитали распределены следующем образом: Григорьев М.Р. – 50%, номинальной стоимостью 25 000 рублей, Честнов Б.В. – 50%, номинальной стоимостью 25 000 рублей, генеральным директором избран истец сроком на пять лет. 05 марта 2021 года истцу стало известно из официальной информации, размещенной на сайте ФНС www.nalog.ru, что в ЕГРЮЛ 03 марта 2021 года внесена запись, что генеральным директором является Сидоров Ф.В. 05 марта 2021 года истцу поступил звонок из банка ВТБ (ПАО), в связи с чем по приезду в банк истец ознакомился с протоколом № 2 от 20 февраля 2021 года, в соответствии с которым его полномочия были прекращены досрочно, данный протокол истец не подписывал. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку основания, по которым прекращены его полномочия, ему неизвестны, с приказом он не ознакомлен, расчет окончательный с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.

Истец Григорьев М.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Фрэш Экспресс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании протокола № 01 общего собрания учредителей ООО «Фрэш Экспресс» от 30 октября 2020 года создано ООО «Фрэш Экспресс» с уставным капиталом 50 000 рублей, доли в уставном капитали распределены следующем образом: Григорьев М.Р. – 50%, номинальной стоимостью 25 000 рублей, Честнов Б.В. – 50%, номинальной стоимостью 25 000 рублей, генеральным директором избран истец сроком на пять лет.

Из материалов дела следует, что с 30 октября 2020 года истцу был установлен должной оклад в размере 25 000 рублей.

На основании протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Фрэш Экспресс» от 20 февраля 2021 года постановлено досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «Фрэш Экспресс» Григорьева М.Р., избрать генеральным директором Сидорова Ф.В. сроком на 5 лет. Из данного протокола усматривается, что присутствовали 100% участников Общества, что составляет кворум 100% голосов. Собрание состоялось по инициативе участников общества Честнова Б.В., Григорьева М.Р.

В приказе № 3 от 20 февраля 2021 года, оформленным за подписью истца, указано, что истец снимает с себя полномочия генерального директора с 20 февраля 2021 года.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2021 года к трудовому договору от 11 ноября 2020 года трудовой договор расторгнут с 20 февраля 2021 года. Данное соглашение подписано учредителем Честновым Б.В. и истцом.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 вышеназванного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (в том числе по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2). Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Обращаясь в суд, с вышеуказанным иском, истец указал, что он не принимал участия в данном собрании, протокол № 2 общего собрания учредителей ООО «Фрэш Экспресс» от 20 февраля 2021 года, приказ № 3 от 20 февраля 2021 года, дополнительное соглашение от 20 февраля 2021 года к трудовому договору с генеральным директором от 11 ноября 2020 года, он не подписывал.

По ходатайству истца определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем выполнена подпись от имени Григорьева М.Р. на протоколе № 2 общего собрания учредителей ООО «Фрэш Экспресс» от 20 февраля 2021 года, приказе № 3 от 20 февраля 2021 года, дополнительном соглашении от 20 февраля 2021 года к трудовому договору с Генеральным директором от 11 ноября 2020 года? Самим Григорьевым М.Р. или иным лицом?».

Согласно заключению эксперта № 21-083-Р-2-2353/2021 от 16 августа 2021 года эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Григорьева М.Р. на протоколе № 2 общего собрания учредителей ООО «Фрэш Экспресс» от 20 февраля 2021 года, на приказе № 3 от 20 февраля 2021 года, на дополнительном соглашении от 20 февраля 2021 года к трудовому договору с Генеральным директором от 11 ноября 2020 года, выполнены, вероятно, не самим Григорьевым М.Р., а другим лицом (лицами). Вероятность вывода объясняется конструктивной простотой строения, краткостью исследуемых подписей, не содержащих в себе высоко идентификационной графической информации, что не позволяет выявить абсолютно существенные различающиеся признаки в необходимом объеме, а также осложняется значительной вариационностью образцов подписного почерка Григорьева М.Р., что не позволяет оценить выявленные различия как абсолютно устойчивые.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Марочкина В.В., выполнившая судебную экспертизу, полностью подтвердил представленное заключение, пояснила суду, что вероятность вывода объясняется конструктивной простотой строения, краткостью исследуемых подписей, не содержащих в себе высокой идентификационной графической информации, что не позволяет выявить абсолютно существенные, различающиеся признаки в необходимом объеме, а также как дополнительный фактор осложняется значительной вариативностью образцов подписного подчерка, то есть, идентификационные свойства исследуемых объектов - это спорные подписи от имени Григорьева М.Р. не позволяют выявить признаки в объеме и своей идентификационной значимости, достаточны в соответствии с методическим обеспечением, идентификационной судебной почерковедческой экспертизы для категорического вывода. Также эксперт показала суду, что была применена универсальная методика, которая, к сожалению, не имеет процентного соотношения. Вероятный вывод стоит расценивать как вывод где эксперт с высокой долей убежденности, однако которой недостаточно для категорического вывода, говорит о том, что подписи выполнены не им, а значит, если бы не было особенности методики, то вывод был, что подпись выполнена не им без слова вероятно. Также эксперт пояснила суду, что была выявлена та совокупность различающихся признаков, которая не достаточна для категорического вывода, но если бы у эксперта были сомнения, то вывод носил бы другую форму «не представляется возможным установить»., также пояснила, что выявлены различия по своей совокупности исходя из специальных знаний эксперта почерковеда, не достаточны для категорического вывода. Оценка этих признаков происходит на специальных познаниях эксперта-почерковеда. У истца подпись крайне конструктивно простая, она сама по себе не могут содержать такое количество графической информации идентификационной значимости, для того чтобы установить то самое индивидуальное тождество. Оценка индивидуального комплекса признаков сквозь призму специальных познаний эксперта-почерковеда. Сомнений у эксперта, что это не подпись истца нет, но на основе методик эксперт не может сделать категоричный вывод.

По ходатайству истца определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем выполнена подпись от имени Григорьева Максима Романовича на протоколе № 2 общего собрания учредителей ООО «Фрэш Экспресс» от 20 февраля 2021 года, приказе № 3 от 20 февраля 2021 года, дополнительном соглашении от 20 февраля 2021 года к трудовому договору с Генеральным директором от 11 ноября 2020 года? Самим Григорьевым М.Р. или иным лицом?».

Согласно заключению эксперта № 98/01 от 07 марта 2022 года эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Григорьева М.Р. на протоколе № 2 общего собрания учредителей ООО «Фрэш Экспресс» от 20 февраля 2021 года, на приказе № 3 от 20 февраля 2021 года, на дополнительном соглашении от 20 февраля 2021 года к трудовому договору с Генеральным директором от 11 ноября 2020 года, выполнены не самим Григорьевым М.Р., а другим лицом (лицами).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы (ЧЭУ) ГУСЭ № 98/01 от 07 марта 2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы (ЧЭУ) ГУСЭ № 98/01 от 07 марта 2022 года, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ООО «Фрэш Экспресс», в котором просит признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «ФРэш экспресс», оформленное протоколом № 2 от 20 февраля 2021 года, признать недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации внесения изменений в сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Фрэш экспресс» от 03 марта 2021 года. 29 марта 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

Также из материалов дела следует, что 05 марта 2021 года истец обратился с заявлением в ОЭБ и ПК ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербургу, в котором просит провести проверку и дать оценку неустановленными лицам, которые путем фальсификации его подписей, избрали новым директором Сидорова Ф.П., незаконно удерживают всю документацию Общества, печати и владеют расчетным счетом организации.

Указанные обстоятельства, в том числе показания эксперта, в совокупности с заключением судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени Григорьева М.Р. на протоколе № 2 общего собрания учредителей ООО «Фрэш Экспресс» от 20 февраля 2021 года, на приказе № 3 от 20 февраля 2021 года, на дополнительном соглашении от 20 февраля 2021 года к трудовому договору с Генеральным директором от 11 ноября 2020 года, выполнены не самим Григорьевым М.Р., а другим лицом (лицами).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности генерального директора.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Одновременно суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется, исходя из фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд исходит из того, что в материалы дела представлен расчет среднего заработка истца, согласно которому размер среднедневного заработка составил 1 293 рубля 10 копеек.

Вынужденный прогул истца составил 273 дня, а именно с 21 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Таким образом, оплата вынужденного прогула составит сумму в размере 353 016 рублей 30 копеек (1 293 рубля 10 копеек*273).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцу в полном объеме была выплачена заработная плата за период с 01 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года, то в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года в размере 21 053 рублей.

Данный расчет судом проверен и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 21 053 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Определяя сумму компенсации, суд принимает во внимание продолжительность отсутствия работы у истца, а также грубое нарушение трудового законодательства Российской Федерации ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Григорьева М.Р. к ООО «Фрэш Экспресс» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Григорьева М.Р. на основании общего собрания учредителей ООО «Фрэш Экспресс», оформленного протоколом № 2 от 20 февраля 2021 года.

Восстановить Григорьева М.Р. на работе в ООО «Фрэш Экспресс» в должности генерального директора.

Взыскать с ООО «Фрэш Экспресс» в Григорьева М.Р. заработную плату за время вынужденного прогул в размере 353 016 рублей 30 копеек, задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года в размере 21 053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.