Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2650/2022 от 09.02.2022

Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-2650/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-12078/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коростелева И.Б., Жильцова С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Я.А. к ГСК №77 «Союз» – удовлетворить.

Признать за Фроловой Я.А. право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, кадастровый номер № площадью 25,2 кв.м (позиция на плане №) и на нежилое помещение № площадью 95,8 кв.м, кадастровый номер № (позиция на плане №), расположенные в ГСК №77 «Союз» по <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ГСК № 77 «Союз», Жильцова С.В., Коростелева И.Б. по доверенности Вейнерт В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Фроловой Я.А. по доверенности Герасимовой А.П., судебная коллегия,

установила:

Фролова Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК №77 «Союз» о признании права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № кадастровый номер № площадью 25,2 кв.м и на нежилое помещение №, кадастровый номер №, площадью 95,8 кв.м, расположенные в ГСК №77 «Союз» по <адрес>

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является членом ГСК №77 «Союз». Владеет и пользуется гаражным боксом № и нежилым помещением № расположенными в ГСК №77 «Союз». Паевой взнос выплачен.

22.08.2016г. она обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на указанные нежилые помещения. Однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что в Управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют документы, подтверждающие факт создания здания по <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коростелев И.Б., Жильцов С.В., являющиеся членами ГСК « 77 «Союз», и не привлечённые к участию в деле, просят решения суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы как членов ГСК. Кроме того данное решение принято в отношении аффилированного лица к председателю ГСК № 77 «Союз» Фролову А.И., поскольку истец Фролова Я.А. является его дочерью.

В заседании судебной коллегии представитель ГСК № 77 «Союз», Жильцова С.В., Коростелева И.Б. по доверенности Вейнерт В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Фроловой Я.А. по доверенности Герасимова А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что Фролова Я.А. является членом ГСК №77 «Союз». Владеет и пользуется гаражным боксом № и нежилым помещением № расположенными в ГСК №77 «Союз» по <адрес>

Паевой взнос выплачен в полном объеме.

Спорные помещения поставлены на кадастровый учет: нежилому помещению - гаражному боксу №, площадью 25,2 кв.м, позиция на плане № расположенному на первом этаже здания по <адрес>, присвоен кадастровый номер № нежилому помещению № площадью 95,8 кв.м., позиция на плане №, расположенному также на первом этаже указанного здания, присвоен кадастровый номер №

Уведомлением от 30.08.2016г. государственная регистрация права собственности Управлением Росреестра по Самарской области была приостановлена в связи с тем, что в Управлении отсутствуют документы, подтверждающие факт создания здания по <адрес>

Судом установлено, что земельный участок площадью 0,6 га в санитарно-защитной зоне <адрес>, предоставлен производственному строительно-монтажному объединению «АвтоВАЗстроймонтаж» на основании решения Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области исполнительного комитета г. Тольятти от 16.05.1990 года № для строительства надземно-подземного кооперативного гаража.

Постановлением администрации г.Тольятти от 14.12.1993г. № ГСК №77 «Союз» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,72 га для дальнейшей эксплуатации гаража в санитарно-защитной зоне Волжского автозавода напротив 4 квартала Автозаводского района г.Тольятти.

29.12.1993 Инспекция Государственного Архитектурно-Строительного контроля г. Тольятти выдала ГСК №77 «Союз» разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ.

28.02.1996 застройщику выдан акт государственной приемочной комиссии по приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию. На основании постановления № от 05.03.1996 года акт приемки законченного строительством объекта утвержден администрацией г. Тольятти.

Имеется заключение государственного пожарного надзора № от 22.01.1996.

Таким образом, строительство спорного нежилого помещения велось в установленном действующим законодательством порядке.

Гаражный бокс истца также построен в соответствии с градостроительным регламентом.

Доказательств того, что он не соответствует санитарно-эпидемиологическим, радиационным, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а также угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представлены.

Фролова Я.А. надлежащим образом пользуется спорным гаражным боксом и нежилым помещением, оплачивает ежегодные членские и иные платежи.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что Фролова Я.А. является членом ГСК № 77 «Союз», пользуется гаражным боксом и нежилым помещением, оплачивает членские взносы и иным путем не имеет возможности приобрести право собственности на указанные объекты недвижимости, учитывая, что ответчик ГСК № 77 «Союз» иск признал, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фроловой Я.А.

Оценив доводы апелляционной жалобы Коростелева И.Б., Жильцова С.В. и содержание оспариваемого ими судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из содержания решения следует, что предметом спора являлось признание права собственности Фроловой Я.А. на объекты недвижимости, при этом вопросах о правах и обязанностях Коростелева И.Б., Жильцова С.В. не разрешался, какие-либо права указанных лиц не ограничены, доказательств наличия права собственности на какой-либо объект, заявителями, не представлены.

Из договора купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2014, заключенного между ООО ГСК № 77 «Союз» и Фроловой Я.А., в соответствии с которым последняя приобретает у ООО ГСК № 77 «Союз» нежилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 60 кв.м., этаж 1, помещение №, не следует, что Коростелев И.Б и Жильцов С.В. являются участниками сделки, в связи, с чем нарушения прав и интересов заявителей оспариваемым решением не усматривается. При этом, как следует из протокола заседания Правления ГСК № 77 «Союз» от 19.04.2014, решение о реализации излишней площади ГСК № 77 «Союз», используемое под мойку, по цене 5 000 рублей за 1 кв.м. с внесением денежных средств в кассу ГСК № 77 «Союз» было принято членами Правления ГСК № 77 «Союз». Внесение денежных средств в кассу ГСК, а также последующее содержание спорного нежилого помещения, подтверждается также представленными при апелляционном рассмотрении квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2014, № от 19.05.2014, № от 27.05.2014, № от 22.05.2014, счетами на оплату, приобщенными к материалам дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ. Справки о выдаче паевого взноса выданы 20.07.2016.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ответчик ГСК № 77 «Союз» в лице председателя Правления Фролова А.И., принимавший участие в деле и представляющий интересы членов ГСК не был лишен права обжаловать решение суда, в случае нарушения прав его членов.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Коростелева И.Б., Жильцова С.В., а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанных лиц, заявителями жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у Коростелева И.Б. и Жильцова С.В. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Таким образом, заявители не обладают статусом заинтересованных лиц, права которых нарушены вынесенным в их отсутствие судебным решением, в связи с чем, они не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителей, не имеют правового значения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенные в абзаце 4 пункта 59, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Коростелева И.Б., Жильцова С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области суда от 19 октября 2016 года без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить апелляционную жалобу Коростелева И.Б., Жильцова С.В, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2016 года, без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.03.2022.