Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4482/2023 ~ М-4175/2023 от 10.11.2023

УИД 74RS0028-01-2023-005424-05

Дело № 2-4482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к Садыковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее по тексту - ООО МКК "Русинтерфинанс") обратилось в суд с иском к Садыковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 15 июля 2016 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Садыковой В.А. заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 17500 рублей сроком на 7 дней с 15 июля 2016 года по 21 июля 2016 года по ставке 2,2 % в день за первые 10 дней пользования займом, с 11 дня - 1,7 % в день. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Садыковой В.А. образовалась задолженность в сумме 84805 рублей, в том числе: основной долг - 17500 рублей, проценты за пользование займом - 67305 рублей. Просит взыскать с Садыковой В.А. задолженность по договору займа по состоянию на 06 марта 2017 года в общей сумме 84805 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2744 рубля 16 копеек (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО МКК "Русинтерфинанс" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 36).

Ответчик Садыкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 32). Представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 35).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2016 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Садыковой В.А. заключен договора потребительского займа НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 17500 рублей сроком на 7 дней с 15 июля 2016 года по 21 июля 2016 года по ставке 2,2 % в день за первые 10 дней, с 11 дня - 805,2 % годовых. Оплата задолженности осуществляется одним платежом - 24262 рубля (л.д. 10-12, 13-14, 17).

С условиями договора потребительского займа Садыкова В.А. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Установлено, что ООО МКК "Русинтерфинанс" свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, что подтверждается справкой (л.д. 15).

Судом установлено, что Садыкова В.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по договору займа НОМЕР от 15 июля 2016 года, по состоянию на 06 марта 2017 года задолженность составляет 84805 рублей, в том числе:

- основной долг - 17500 рублей;

- проценты за пользование займом - 67305 рублей (л.д. 8).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом и являются верными.

Ответчиком Садыковой В.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из представленного расчета, фактически задолженность Садыковой В.А. образовалась 21 июля 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание дату внесения платежа в счет оплаты задолженности по договору займа - 21 июля 2016 года, дату обращения ООО МКК "Русинтерфинанс" к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа - 15 июля 2022 года (л.д. 38-39, 40, 41), дату обращения Садыковой В.А. с заявлением об его отмене - 23 декабря 2022, дату вынесения определения об отмене судебного приказа - 29 декабря 2022 года, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском - 09 ноября 2023 (л.д. 23), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске ООО МКК "Русинтерфинанс" трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Садыковой В.А. не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ИНН 5408292849) к Садыковой В.А. (паспортНОМЕР) о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 15 июля 2016 года в сумме 84805 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2744 рубля 16 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: