Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-793/2023;) ~ М-657/2023 от 16.08.2023

Дело 2-36/2024УИД №44RS0005-01-2023-000853-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2024 года    г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

с участием помощника Буйского межрайонного прокурора Моревой Е.Н.,при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ТамарыВасильевны к Администрации городского округа г. Буй Костромской области о взысканиикомпенсации морального вреда,

установил:

           Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Буй Костромской области о взыскании морального вреда в размере 500000рублей, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

07.02.2023года истец на пересечении улиц Октябрьской революции и Красной Армии г Буя, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (гололеда), поскользнулась и уплата, в результате чего получила следующие травмы: <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами (дата) истцу была проведена операция <данные изъяты>. С (дата) по (дата) истец находилась в стационаре ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», и с (дата) находится на амбулаторном лечении.

В результате того, что ответчик не должным образом выполнял свои обязанности по содержанию дорог и тротуаров, истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. От причиненных телесных повреждений истец испытывала сильную физическую боль, проходила длительное и болезненное лечение, не могла полноценно ухаживать за собой без посторонней помощи, что доставляло истцу дополнительный дискомфорт, боялась за свое здоровье.

Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 500000рублей, и просит их взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Дорожник», МКУ «Служба муниципального заказа».

В судебном заседании Степанова Т.В. не присутствовала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что 07.02.2023г. истец находилась на пешеходном переходе у ТЦ «(Наименование)», где поскользнулась и упала. В тот период на улице был гололед и немного снега. Обувь у истца была не скользкая. Снегопада и дождя не было. В результате падения получила закрытый <данные изъяты>, в связи с чем, испытала сильную боль, самостоятельно встать не смогла. Помог встать прохожий, который перевел истицу через пешеходный переход к ТЦ «(Наименование)», дождался приезда скорой помощи и помог сесть в машину. В больнице истец узнала, что у нее <данные изъяты>. Сначала проходила обследование в больнице г. Костромы, затем неделю находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ». Не могла нормально есть, ходить в туалет, могла лежать только на спине, отчего появились пролежни. (дата). Степановой Т.В. в больнице г Костромы проведена операция <данные изъяты>. После операции <данные изъяты>, попала в реанимацию. Находясь в таком состоянии, не могла самостоятельно себя обслуживать. Привычный образ жизни истца был полностью нарушен. В больнице и позднее дома за ней ухаживал супруг, сын, сестра. (дата). Степанову выписали домой. По рекомендации врача, продолжительное время могла садиться лишь под наклоном, во избежание выпадения тазобедренного сустава; не могла самостоятельно приготовить еду, дойти до туалета, одеться, умыться, мыться в ванной. Около трех месяцев ей пришлось стоять около кровати и периодически присаживаться. (дата). истцу был сделан рентген руки. Рентген показал, что кость руки плохо срастается и врач рекомендовал еще месяц не снимать бандаж. Бандаж сняли лишь в конце апреля. Рука до конца не распрямилась. Тело было перекошено, т.к. нагрузка была на левую сторону. Состояние истца было подавленным. Не хотела видеть друзей и родственников, не хотела ни с кем разговаривать по телефону. Очень плохо спала ночами, т.к. не могла долго лежать на спине. Когда пыталась повернуться на бок, испытывала сильную боль в руке и ноге. Окончательно выписали с больничного лишь (дата), стала ходить с клюшкой. С работы пришлось уволиться, т.к. работа сидячая, и далеко добираться. До сих пор не может долго сидеть, испытывает боль в ноге.

Представитель истца Соболева Л.С. в судебном заседании требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что (дата), в результате неудовлетворительного дорожного покрытия, Степанова Т.В. поскользнулась и упала. В результате этого Степанова Т.В. получила указанные в иске травмы. Данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты и сигнальным листом. Истице был проведен ряд операций и в середине августа 2023 года её выписали с больничного листа. В результате того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию дорог и тротуаров, истице был причине вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. От причиненных телесных повреждений истица испытывала сильную физическую боль. Нравственные страдания выражены тем, что истица испытывала физическую боль, нервозность, подавленность, она не могла длительное время без посторонней помощи полноценно ухаживать за собой, самостоятельно одеваться, ходить в магазин. Согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с п.8.5 ГОСТа Р50597-2017 на покрытии тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек в городах и сельских поселениях не допускается скользкость. В том месте, где 07.02.2023 года упала истица, было наличие гололеда.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Буй Костромской области Коновалова Н.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца. Не оспаривает сам факт того, что истцом была получена травма, не оспаривала степень причинения вреда здоровью. Согласна с экспертным заключением по установлению вреда здоровью истца. Указанные истцом обязанности по содержанию дорог и тротуаров администрация г.о.г.Буй Костромской области осуществляет через муниципальные предприятия- ООО «Дорожник» и МКУ «СМЗ». С указанными предприятиями заключены муниципальные контракты на содержание дорог и тротуаров, в том числе в зимний период. Также просила учесть финансовое положение ответчика, с учётом дефицита муниципального бюджета и снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - МКУ «Служба муниципального заказа» Бодрова И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца. Считает, что судом не было исследовано, в какой обуви была истица в момент падения. Считает это важным, так как некоторые ходят с подошвой, которая не предназначена для холодного времени года. Также пояснила, что в первом квартале 2023 года выполнялись работы в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО « Дорожник» от 30.12.2022 года, который действовал до 31.03.2023 года. Работы по очистке тротуаров и перекрёстков, посыпка должны были проводиться четыре раза в месяц. В том числе, согласно технического задания, указанный в иске пешеходный переход должны были чистить и обрабатывать противогололёдными препаратами. Контракт заключен с ООО « Дорожник», согласно пункта 5 контракта выполнять работу без технического задания, по согласованию с заказчиком. Подрядчик МКУ СМЗ с предложением о выполнении дополнительных работ к ООО «Дорожник» не обращался. Было устное замечание, что гололёд сильный.

Представитель третьего лица - ООО «Дорожник», в судебном заседании не присутствовал. Уведомлен надлежаще. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

           Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя МКУ «СМЗ», прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, показания свидетелей, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Из этого следует, что причинитель вреда должен доказать отсутствие вины во всех случаях, когда с ее отсутствием связано наступление правовых последствий, в том числе при уменьшении размера возмещения вреда по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случаях, когда само наступление ответственности возникает независимо от вины причинителя вреда.

      В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью или жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

           Из материалов дела следует, что 07 февраля 2023года года около 11 часов 30 минут Степанова Т.В., поскользнувшись, упала на пешеходном переходе пересечения улиц Октябрьская революция и Красной Армии города Буя в нескольких метрах от ТЦ (Наименование). При падении истцом получены следующие травмы – закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, закрытый перелом большого бугра право плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков (л.д. 8,9,11).

          Факт падения и последующего перелома подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснил, что в тот день на улице было скользко и снегокаша. Падение истца произошло около пешеходного перехода к ТЦ «(Наименование)» у светофора. Свидетель увидел, как женщина поскользнулась, и решил ей помочь. Вместе они перешли дорогу по пешеходному переходу. Далее, он дождался приезда скорой помощи и помог истцу сесть в машину. Степановой Т.В. было больно.

    Свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснила, что 07.02.2023г. около 12 часов дня она шла по дороге, на улице был гололед. Свидетель знает Степанову Т.В., т.к. с ней работали в одной организации. Увидела Степанову Т.В., когда мужчина переводил ее через пешеходный переход. Сам факт падения не видела. Видела когда приехала скорая помощь и Степановой Т.В. помогли сесть в машину. Спустя какое-то время она позвонила Степановой Т.В. и узнала о том, что та получила два перелома. Степанова рассказывала, что ей было больно, морально тяжело от того, что она чувствует себя беспомощной. Ей пришлось уволиться с работы.

    Свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснил, что является сыном истца Степановой Т.В.. О случившемся узнал от Степановой Т.В., когда та позвонила ему из машины скорой помощи. Степанова Т.В. сообщила, что упала у пешеходного перехода и получила переломы. Во время лечения (ФИО) была беспомощной и находилась в депрессии, никого не хотела видеть, даже родственников. Три месяца она не отходила от кровати. Свидетель и супруг истца ухаживали за ней. Степанова Т.В.могла лишь присесть на кровать, покушать левой рукой и причесаться. Правая рука находилась в бандаже, она не могла ей двигать. По дому она ничего не делала. До настоящего времени Степанова Т.В. прихрамывает, визуально видно, что тело немного перекошено в сторону. Она посещает занятия в «Кинезио». С работы ей пришлось уволиться. Ходит с палочкой. Каждый раз боится, что может упасть снова.

    Свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснила, что со Степановой Т.В. являются соседями. О том, что у Степановой Т.В. переломы, узнала от ее мужа. После того, как Степанову Т.В. выписали из больницы, свидетель ее навестила. Она лежала, очень похудела. Когда свидетель стала ее расспрашивать о случившемся, Степанова Т.В. заплакала. Она жаловалась на отсутствие аппетита и настроения. В мае свидетель ее встретила на улице, у подъезда. Она сидела в инвалидной коляске. Летом видела ее на улице с палочкой. Сейчас она ходит по улице при помощи скандинавских палок, боится упасть.

     Суд доверяет показаниям свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу.

    Согласно имеющегося в материалах дела эпикриза ОГБУЗ Буйская ЦРБ следует, что Степанова Т.В. в период с 07.02.2023г по 15.02.2023г находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении было указано следующее: травма в быту от 07.02.2023 упала на улице на пешеходном переходе (л.д.102).

В результате падения, Степанова Т.В. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «городская больница г Костромы» с (дата) по (дата). Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ОГБУЗ «Городская больница г Костромы», Степановой Т.В. (дата) проведена операция – <данные изъяты>. Назначено медикоментозное лечение – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой, у Степановой Т.В. от события 07.02.2023 (падения) указанного в иске, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом М3 РФ от 24.04.2008г. №194н, имевшиеся у Степановой Т.В. <данные изъяты> как по отдельности так и в совокупностине являются опасными для жизни, каждый по отдельности независимо от исхода иоказания (неоказания) медицинской помощи, влечет за собой значительную стойкуюутрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общейтрудоспособности свыше 30 %) и с учетом данного признака (согласно пунктов: 6.11,6.11.1, 6.11.5 приложения к приказу М3 РФ №194н, причиненный каждым из имевшихся переломов вред здоровью квалифицируется как тяжкий.

            Суд пришел к выводу, что результаты экспертизы не противоречат материалам дела, согласуются с ними, а потому, суд считает возможным взять за основу данное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта падения истицы, в результате чего наступили описанные выше последствия.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к элементам автомобильных дорог отнесены в том числе и тротуары.

В силу п. 7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257 – ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно – распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 6 указанного выше Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 9 п. 5 Устава муниципального образования г.о.г. Буй к вопросам местного значения г.о.г. Буй относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

На основании п. 5 ст. 9 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Буй Костромской области, на администрацию возложена обязанность по содержанию и уборке дорог в осеннее-зимний период, в том числе: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя проивогололедными материалами.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) указывает на то, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. В таблице 8.1 данного нормативного акта говорится о требованиях снегоуборочных работ.

Как установлено материалами дела, согласно муниципального контракта № от (дата), заключенного между МКУ СМЗ г. Буя (Муниципальный заказчик) и ООО «Дорожник» г Буя (Подрядчик), ООО «Дорожник» обязался выполнить работы по содержанию дорог на территории городского округа город Буй в первом квартале (с 01 января по 31 марта) 2023года в соответствии с техническим заданием и Локальной сметой, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1). Место выполнения работ – Костромская область, территория городского округа город Буй (п. 2.1). Срок выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта по 31.03.2023года (п. 2.5).

Согласно представленного Технического задания, в перечень работ включена очистка пешеходных переходов от снега и наледи вручную, посыпка автодорог противогололедным материалом, россыпь противогололедной смеси вручную на тротуарах, в том числе, по ул. Октябрьской революции и Красной Армии г. Буя.

Создание муниципальных предприятий и учреждений с определенными полномочиями и обязанностями, в том числе дорожной деятельности, не освобождает администрацию г.о. г. Буй от возложенных на нее федеральным законодательством и положениями Устава муниципального образования обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, а потому, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию тротуаров в надлежащем состоянии.

Как поясняла истица, а также опрошенные свидетели, в момент падения тротуар был скользкий, был гололед. Стороной ответчика данный довод в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Довод представителя третьего лица МКУ «СМЗ» о скользкости подошвы истца, в результате чего произошло ее падение, повлекшее последствия, указанные в иске, судом во внимание приняты быть не могут, ввиду недоказанности.

Таким образом, ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории в зимнее время, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении компенсации морального вреда на администрацию городского округа город Буй.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Физическая боль истицы, вызванная полученной травмой в результате падения в гололед на тротуаре - не вызывает у суда сомнений, также как и то, что истица действительно испытывала нравственные страдания, которые продолжались на протяжении длительного времени.

Суд также учитывает, что у Степановой Т.В. была повреждена правая рука, перелом шейки правого бедра, что привело к невозможности осуществления полноценного ухода за собой без посторонней помощи, поскольку она была ограничена в движении.

Однако суд считает необходимым учесть и конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации.

     При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд считает необходимым учесть отсутствие какой-либо неосмотрительности со стороны потерпевшей, в действиях которой не усматривается нарушение ПДД РФ. Отсутствие вины причинителя вреда – не доказано.

     С учетом приведенных обстоятельств, исходя из соразмерности и разумности, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 350 000 рублей в пользу истца.

Довод ответчика о том, что администрация городского округа город Буй является бюджетной организацией, бюджет городского округа город Буй на 2024год является дотационным, дефицит составляет (сумма). руб., муниципальный долг на 01.01.2024г составляет (сумма)., судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае статус ответчика не подлежит учету, поскольку то обстоятельство, что бюджет администрации городского округа город Буй Костромской области является дотационным, само по себе не может являться законным основанием для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда.

Довод представителя третьего лица об исследовании обуви истицы в момент падения, судом признается несостоятельным, т.к. исходя из фактических обстоятельств дела данное обстоятельство правового значения не имеет.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Степановой Т.В. к администрации г.о. г. Буй о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья. С администрации г. о. г. Буй следует взыскать в пользу Степановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степановой Тамары Васильевны к Администрации г.о.г. Буй о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. о. г. Буй в пользу Степановой Тамары Васильевныкомпенсацию морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца содня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2024года