Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 ~ М-95/2023 от 23.01.2023

Дело №2-354/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000159-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               23 августа 2023 года

дело по иску Якунова А.С. к Ботанову Н.А., Ботановой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Якунов А.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Ботанову Н.А., Ботановой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 ТС: автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты>, принадлежащего Ботановой А.А., под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты>, принадлежащего Истцу, под управлением последнего.

Из содержания Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине Ответчика (далее также - Виновник, Причинитель вреда), который нарушил <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, грз <данные изъяты>. Постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Виновником НЕ обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате допущенного Виновником столкновения автомобиль <данные изъяты>, грз <данные изъяты>, принадлежащий Истцу (далее также - Потерпевший), получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, левой передней фаре, капота и других элементов. Более подробная информация о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты> представлена в Акте осмотра ТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к Экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что Ответчик принимал участие в осмотре автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты>, замечаний по ходу осмотра и составлению Акта осмотра от него не поступало ни в момент осмотра, ни до настоящего времени.

По результатам экспертного исследования, проведенного <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевшему, без учета износа деталей составляет 441 800,00 руб., что подтверждается Экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Приложения к Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Причинителя вреда НЕ застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 441 800,00 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевшему, без учета износа деталей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты> Потерпевший был вынужден обратиться в экспертную организацию <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 6 000,00 руб., что подтверждается Кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой ПАО «Сбербанк» об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для уведомления Причинителя вреда и собственника автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты> о дате, времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты> для составления акта осмотра и последующей оценки причиненного вреда Потерпевший воспользовался почтовыми услугами «Почта России». За приобретение конвертов и направление заказной почтовой корреспонденции было уплачено 357,00 руб., что подтверждается Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (48,00 руб., 154,50 руб., 154,50 руб.)

Для перевозки автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты> с места ДТП (<адрес>) до места хранения (<адрес>), а в последующем с места хранения (<адрес>) до места осмотра и ремонта (<адрес>) Потерпевший был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Общая стоимость услуг по перевозке автомобиля составила 7 500,00 руб., что подтверждается Чеками ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на проведение оценки, по уведомлению заинтересованных лиц и эвакуации автомобиля, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями Виновника, на основании правил ст. 15 ГК и ст. 1064 ГК являются убытками Потерпевшего, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать все понесенные Истцом все убытки, в том числе:

- 6 000,00 руб. расходов по оплате услуг <данные изъяты> по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты>;

- 357,00 руб. расходов по оплате услуг «Почта России» за направление заказной почтовой корреспонденции;

- 7 500,00 руб. расходов по оплате услуг ФИО1 по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты>.

В связи с инициированным судебным разбирательством Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего Искового заявления в размере 7 757,00 руб., что подтверждается Квитанцией об оплате государственной пошлины, подлинник которой является приложением к настоящему Исковому заявлению и подлежит приобщению к материалам дела.

Таким образом, расходы, понесенные Истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего Искового заявления, являются обоснованными и доказанными, составляют 7 757,00 руб. и в соответствии с правилами ст. 88 и ст. 98 ГПК подлежат взысканию с Должника в пользу Кредитора.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит суд:1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты> в размере 225500,00 руб. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде расходов по оплате услуг <данные изъяты> по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты> в размере 6 000,00 руб. 3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде расходов по оплате услуг «Почта России» за направление заказной почтовой корреспонденции в размере 357,00 руб. 4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде расходов по оплате услуг ФИО1 по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты> в размере 7 500,00 руб. 5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 757,00 руб. (л.д.3-6).

В судебном заседании истец Якунов А.С. уточнил сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия – в размере 225500,00 руб., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ботанова А.А. исковые требования в части ущерба от дорожно-транспортного происшествия не признала, в остальной части признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ботанов Н.А не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.115).

В судебное заседание представитель третьего лицаАО «Альфастрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.118); эксперт ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.116).

        Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Ботанова Н.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Якунова А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.8).

Согласно постановлению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, Ботанов Н.А. нарушил <данные изъяты>, в связи с чем, Ботанову Н.А. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ботанова Н.А., собственником которого является Ботанова А.А., не застрахована. Гражданская ответственность второго участника ДТП – Якунова А.С. застрахована в Альфастрахование (л.д.8).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца в досудебном порядке, «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, на день происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа. 121 900 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот) рублей; без учета износа; 441 800 (Четыреста сорок одна тысяча восемьсот) рублей» (л.д.9-17).

Стоимость проведения экспертизы составила 6 000,00 рублей, оплату которой произвел Якунов А.С., что подтверждается кассовым чеком и справкой по операции (л.д.18,19).

Кроме того, ФИО3 произвел оплату автоэвакуатора <адрес>, до <адрес> <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в сумме 4 000,00 руб. (л.д.21) и оплату автоэвакуатора <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с <адрес> до <адрес> в сумме 3 500,00 руб. (л.д.22).

В судебном предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчикБотанов Н.А. сумму ущерба не признал. Ответчик Ботанова А.А. суду пояснила, что брак между ответчиками зарегистрирован в <данные изъяты>, автомобиль приобретен в <данные изъяты>, брак не расторгнут (л.д.55).

По ходатайству ответчиков, определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>, срок для проведения экспертизы 60 дней. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?» (л.д.74-75).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, «Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ: - с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 83500,00 (Восемьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 коп.); - без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 225500,00 (Двести двадцать пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.).» (л.д.82-101).

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, признается судом в качестве допустимого доказательства.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств.

В судебном заседании ответчик Ботанова А.А. пояснила, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленный ранее в суд, является недействительным, т.к. не зарегистрирован в ГАИ. Договор регистрировать не будут. Автомобиль Ботанова А.А. передала мужу, т.к. ответчики возили бабушку в больницу.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и причинения истцу ущерба, ответчики Ботанов Н.А. и Ботанова А.А. состояли в зарегистрированном браке, при этом доказательств того, что транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов не является, как и того, что между последними имеется соглашение о разделе имущества, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Ботанова Н.А и Ботановой А.А. в пользу Якунова А.С. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 225500,00руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец для направления искового заявления в суд, произвел оплату услуг <данные изъяты> по проведению автотехнической экспертизы в сумме 6 000,00 руб. (л.д.18,19).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере6 000,00 руб. на проведение автотехнической экспертизы, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг для пересылки копий документов, подготовленных для подачи в суд, ответчикам, в размере 357,00 руб., что подтверждается документами об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500,00 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 6000,00 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 357,00 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7500,00 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7757,00 руб. (л.д.2), таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 7757,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7757,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2023░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: