Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-555/2023 от 10.05.2023

Дело №1-555/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 29 июня 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Дурнопьяна К.Р., Кудряшовой М.С., Панютина А.Э.,

подсудимого, гражданского ответчика Стародубцева Р.В.,

защитника адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стародубцева Романа Викторовича, <данные изъяты>

судимого:

- 13 мая 2015 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожден 11 апреля 2017 г. по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 марта 2017 г. условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней;

- 20 июня 2018 г. Виноградовским районным судом Архангельской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 13 мая 2015 г. к лишению свободы на срок 4 года;

- 6 мая 2019 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 20 июня 2018 г. к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев;

- 20 января 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ с приговором от 6 мая 2019 г. к лишению свободы на срок 5 лет, 14 сентября 2021 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 г., неотбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней, постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 7 апреля 2023 г. условно-досрочное освобождение отменено (к отбытию не приступил);

содержащегося под стражей по настоящему делу с 4 февраля 2023 г.,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлении, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлении, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлении, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев Р.В. виновен в совершении четырех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, он (Стародубцев Р.В.) в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут 16 декабря 2022 г., руководствуясь корыстной целью, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития кирпичом оконного стекла салона связи «Теле2», расположенного в <адрес>, просунув руку в образовавшийся проем, тайно со стеллажа возле окна в торговом зале указанного салона связи похитил мобильные телефоны: «Redmi 10A Chrome Silver» стоимостью 8 268 рублей, «Redmi 9C NFC Aurora Green» стоимостью 8 216 рублей, «Poco M5 Yellow» стоимостью 12 402 рубля, «Poco C40 Coral Green» стоимостью 8 632 рубля, «Realme C31 Green» стоимостью 7 362 рубля 90 копеек, «Realme C11 Blue» стоимостью 6 490 рублей, «Tecno Spark 5 Air Orange» стоимостью 6 791 рубль 50 копеек, «Inoi 7 Black» стоимостью 6 703 рубля, а всего принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущество на сумму 64 865 рублей 40 копеек, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Стародубцев Р.В.) в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут 7 января 2023 г., руководствуясь корыстной целью, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития молотком остекления входной двери незаконно проник в помещение магазина «Хмель», расположенного в <адрес> по б-ру Строителей, <адрес>, откуда тайно похитил электронные персональные испарители: «НАКА» (арбуз лед/мята лед) стоимостью 410 рублей; «НАКА» (банановый лед/клубничный арбуз) в количестве 2 шт., стоимостью 410 рублей за шт., общей стоимостью 820 рублей; «НАКА» (зеленое яблоко/кокосовая дыня) в количестве 2 шт., стоимостью 410 рублей за шт., общей стоимостью 820 рублей; «НАКА» (малина/персиковый лед) в количестве 3 шт., стоимостью 410 рублей за шт., общей стоимостью 1 230 рублей; «НАКА» (редбул/конфеты) стоимостью 410 рублей; «GOPUFF 4500» (кола) в количестве 2 шт., стоимостью 510 рублей за шт., общей стоимостью 1020 рублей; «GOPUFF 4500» (Энергетик) в количестве 3 шт., стоимостью 510 рублей за шт., общей стоимостью 1 530 рублей; «WIPO 4000» (клубника киви) в количестве 3 шт., стоимостью 485 рублей за шт., общей стоимостью 1 455 рублей; «WIPO 4000» (сакура виноград) в количестве 2 шт., стоимостью 485 рублей за шт., общей стоимостью 970 рублей; «WIPO 4000» (клюква виноград) в количестве 3 шт., стоимостью 485 рублей за шт., общей стоимостью 1 455 рублей, а всего принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО10 имущество на сумму 10 120 рублей, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Стародубцев Р.В.) в период с 2 до 3 часов 14 января 2023 г., руководствуясь корыстной целью, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития кирпичом остекления входной двери незаконно проник в помещение магазина «Хмель», расположенного в <адрес> по б-ру Строителей, <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон «Redmi 9A» стоимостью 4 000 рублей, а также электронные персональные испарители: «FIZZI» (виноградная конфета) в количестве 3 шт., стоимостью 410 рублей за шт., общей стоимостью 1 230 рублей; «FIZZI» (клубничный виноград) в количестве 2 шт., стоимостью 410 рублей за шт., общей стоимостью 820 рублей; «FIZZI» (клубника/личи) в количестве 5 шт., стоимостью 410 рублей за шт., общей стоимостью 2 050 рублей; «FIZZI» (клубника) стоимостью 410 рублей; «GOPUFF 4500» (виноград) стоимостью 510 рублей; «WIPO 4000» (арбуз/лед) стоимостью 485 рублей; «WIPO 4000» (клубника/киви) в количестве 2 шт., стоимостью 485 рублей за шт., общей стоимостью 970 рублей; «WIPO 4000» (клюква виноград) в количестве 3 шт., стоимостью 485 рублей за шт., общей стоимостью 1 455 рублей; «WIPO 4000» (сакура виноград) в количестве 8 шт., стоимостью 485 рублей за шт, общей стоимостью 3 880 рублей; «LOKY 1600» (виноград) стоимостью 450 рублей; «LOKY 1600» (клубника/арбуз) в количестве 2 шт., стоимостью 450 рублей за шт., общей стоимостью 900 рублей; «LOKY 1600» (ледяная вишня) в количестве 3 шт., стоимостью 450 рублей за шт., общей стоимостью 1 350 рублей; «LOKY 1600» (малина/лимон) в количестве 2 шт., стоимостью 450 рублей за шт., общей стоимостью 900 рублей; «LOKY 1600» (черника) в количестве 2 шт, стоимостью 450 рублей за шт, общей стоимостью 900 рублей; «LOKY 1600» (ягодный микс) в количестве 2 шт., стоимостью 450 рублей за шт., общей стоимостью 900 рублей; «CLOUD BAR» (манговый лед) в количестве 2 шт., стоимостью 320 рублей за шт., общей стоимостью 640 рублей; «CLOUD BAR» (черная смородина) стоимостью 320 рублей, «Predator» (зеленое яблоко) в количестве 3 шт., стоимостью 320 рублей за шт, общей стоимостью 960 рублей; «Predator» (кола) в количестве 4 шт., стоимостью 320 рублей за шт., общей стоимостью 1 280 рублей; «Predator» (черная смородина) стоимостью 320 рублей, а всего принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО10 имущество на сумму 24 730 рублей, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Стародубцев Р.В.) в период с 2 до 3 часов 4 февраля 2023 г., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития топором остекления входных дверей незаконно проник в помещение магазина «Хмель», расположенного в <адрес>, откуда из кассового ящика тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежные средства в сумме 25 500 рублей, с которыми скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступлений и вина Стародубцева Р.В. в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По преступлению, совершенному 16 декабря 2022 г.:

Аналогичные обстоятельства изложены Стародубцевым Р.В. в явке с повинной (том 2 л.д.204).

Данные показания, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, в деталях подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросе в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией мобильной техники и средств связи на территории г.<адрес>, Северодвинска и Мурманска в салонах связи «Теле2». По факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из салона связи в <адрес> в <адрес> пояснила, что в ходе проведения ревизии установлено отсутствие восьми телефонов, а именно: «Redmi 10A Chrome Silver» стоимостью 8268 рублей, «Redmi 9C NFC Aurora Green» стоимостью 8 216 рублей, «Poco M5 Yellow» стоимостью 12 402 рубля, «Poco C40 Coral Green» стоимостью 8 632 рубля, «Realme C31 Green» стоимостью 7 362 рубля 90 копеек, «Realme C11 Blue» стоимостью 6 490 рублей, «Tecno Spark 5 Air Orange» стоимостью 6 791 рубль 50 копеек, «Inoi 7 Black» стоимостью 6 703 рубля, на общую сумму 64 865 рублей 40 копеек. Данный ущерб с учетом ее материального положения является для нее значительным, в собственности имеется автомобиль, а также в совместной с мужем собственности – квартира (том 1 л.д.118-119).

Представитель потерпевшего ФИО11, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ИП Потерпевший №1 осуществляет в <адрес> деятельность в различных торговых точках, в т.ч. по <адрес>. В 2 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил сигнал о срабатывании сигнализации. По приезде в салон увидел, что в окне имеется повреждение, разбит стеллаж, с которого похищены через разбитое окно телефоны. В ходе ревизии установлено, что похищено восемь мобильных телефонов на общую сумму 64 865 рублей 40 копеек (том 1 л.д.66-68).

Наименование и стоимость похищенного товара подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, а также справкой об ущербе ИП Потерпевший №1 (том 1 л.д.80-99).

Согласно протоколам осмотрен салон связи «Теле 2», расположенный в <адрес>. Установлено, что витрина салона разбита, рядом с отверстием имеются осколки стекла, под окном – след обуви, который изъят. Также осмотрены и изъяты восемь коробок от похищенных мобильных телефонов: «Redmi 10A Chrome Silver», «Redmi 9C NFC Green», «Poco M5 Yellow», «Poco C40 Coral Green», «Realme C31 Green», «Realme C11 Blue», «Tecno Spark 5 Air Orange», «Inoi 7 Black 4+64», фрагмент кирпича (том 1 л.д.46-49,152-156).

В ходе обыска у Стародубцева Р.В. изъяты кроссовки (том 2 л.д.225-228).

Из заключений экспертов ..... и ..... следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у Стародубцева Р.В. (том 1 л.д.181-185,189-198).

Согласно сведениям ЧОО «Северный Форт», ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 54 минуты поступил сигнал на пульт дежурной части, по которому по адресу: <адрес> отправлен экипаж. По прибытию на объект в 1 час 59 минут обнаружено разбитое стекло в офисе, поврежден стеклянный стеллаж, признаки хищения имущества. Сообщение направлено в полицию и менеджеру Свидетель №3 (том 1 л.д.138-140).

Аналогичные сведения содержатся в исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.141-142).

Свидетель Свидетель №3, менеджер салона связи «Теле2», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ему поступил звонок о срабатывании сигнализации в салоне. Прибывшая продавец Свидетель №2 открыла дверь в салон. Возле торгового стеллажа у разбитого окна лежали упавшие мобильные телефоны (том 1 л.д.145-146).

Свидетель Свидетель №2, продавец салона связи «Теле2», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут по окончанию рабочего дня закрыла салон и поставила его на охрану. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 37 минут сотрудник салона Свидетель №3 сообщил ей, что в салоне разбито окно и со стеллажа похищены мобильные телефоны. В результате проведенной ревизии было установлено, что из салона похищено восемь мобильных телефонов, принадлежащих ИП Потерпевший №1 (том 1 л.д.143-144).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, следует, что в ходе работы по факту хищения в салоне связи по <адрес>, было установлено, что перекресток <адрес> и <адрес>, возле которого расположен салон связи, попадает в поле зрения камеры видеонаблюдения «Безопасный город», на видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ видно, как в 1 час 38 минут в сторону салона связи со стороны гостиницы «Никольский посад» движется молодой человек. Данная видеозапись им (Свидетель №4) изъята (том 1 л.д.147-148).

В ходе выемки у Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием Стародубцева Р.В., осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, возле которого находится салон связи «Теле 2». Стародубцев Р.В. указал, что из данного салона он путем разбития стекла кирпичом совершил хищение мобильных телефонов (том 3 л.д.3-13).

Коробки от похищенных телефонов, след подошвы обуви, кроссовки Стародубцева Р.В., фрагмент кирпича, а также диск с видеозаписью осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.131-132,133-136,157-158,199-206,207-210, том 3 л.д.17-19).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО11, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, а также не противоречат иным доказательствам и показаниям подсудимого. Оснований считать, что данные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в помещение салона связи, в котором находились материальные ценности, безвозмездно изъял оттуда и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив его владельцу материальный ущерб на сумму 64 865 рублей 40 копеек.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью, незаконно проник в помещение салона связи, предназначенное для временного нахождения материальных ценностей, при этом оно было закрыто для посторонних лиц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашел и с учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества подлежит исключению из объема обвинения. Так, потерпевшая Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу дорогостоящей мобильной техники, средств видеонаблюдения и связи на территории г.<адрес>, Северодвинска и Мурманска в салонах связи «Теле 2». Из содержащихся в материалах дела товарных накладных и счет-фактур на реализуемый товар следует, что оборот данной предпринимательской деятельности во много раз превышает размер похищенного у нее имущества. Стороной обвинения не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих, что хищение 8 телефонов на сумму около 65 000 рублей поставило данную потерпевшую в трудное материальное положение.

По преступлению, совершенному 7 января 2023 г.:

Аналогичные обстоятельства изложены Стародубцевым Р.В. и в явке с повинной (том 2 л.д.205).

Данные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, в деталях подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросе в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Наименование и стоимость похищенного товара подтверждается товарными накладными, а также справкой об ущербе ИП ФИО10 (том 1 л.д.17-22).

Согласно протоколу, осмотрено помещение магазина «Хмель», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Строителей, <адрес>. Установлено, что нижняя вставка двери имеет следы пробития, возле двери находятся осколки стеклопластика. С поверхности пола в магазине и на крыльце у магазина изъяты следы подошвы обуви (том 1 л.д.236-237).

В ходе обыска у Стародубцева Р.В. изъяты кроссовки (том 2 л.д.225-228).

Из заключения экспертов ..... и ..... следует, что следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по б-ру Строителей, <адрес>, могли быть оставлен кроссовками, изъятыми у Стародубцева Р.В. (том 1 л.д.163-168, том 2 л.д.42-45).

Свидетель Свидетель №10 А.Л., чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, проходя у <адрес> по б-ру Строителей, увидел, что из оконного проема двери магазина «Хмель» вылезает неизвестный мужчина, в руках у которого молоток и рюкзак. Он (Свидетель №10) вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о произошедшем (том 2 л.д.27-28).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 2 минуты поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что из магазина «Хмель» в <адрес> по б-ру Строителей, вышел мужчина с молотком и рюкзаком, разбито стекло. По прибытию по указанному адресу установлено, что в данном магазине разбито стекло оконного проема пластиковой входной двери (том 2 л.д.68-70).

Согласно сведениям ЧОО «Витязь», ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 51 мин. поступила информация о срабатывании сигнализации в магазине «Хмель» по б-ру Строителей, <адрес>. По прибытии в 1 час 56 мин. установлено, что разбито остекление входных дверей. На место вызвана полиция (том 2 л.д.26).

Свидетель Свидетель №5, управляющая магазином «Хмель», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 37 минут, получив информацию о проникновении в магазин, приехала в данный магазин, где обнаружила, что нижняя часть остекления входной двери разбита. В ходе визуального осмотра обнаружила, что отсутствует часть продаваемых электронных сигарет. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, на которой зафиксирован момент проникновения в помещение магазина записан на диск (том 2 л.д.29-31).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе заявления о совершенном преступлении (том 1 л.д.235).

В ходе выемки у Свидетель №5 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Хмель» за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.34).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием Стародубцева Р.В., осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Хмель». Стародубцев Р.В. указал, что на видеозаписи отображено, как он путем разбития молотком остекления входной двери проник в магазин, откуда похитил электронные сигареты, которые поместил в имеющийся при нем рюкзак, а затем покинул магазин через входную дверь (том 3 л.д.3-13).

Следы подошвы обуви, кроссовки Стародубцева Р.В., а также диск с видеозаписью приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 199-206,207-210, том 3 л.д.17-18).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО12, а также свидетелей Свидетель №6, ФИО13 и Свидетель №5, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, а также не противоречат иным доказательствам и показаниям подсудимого. Оснований считать, что данные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в помещение магазина, в котором находились материальные ценности, безвозмездно изъял оттуда и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив его владельцу материальный ущерб на сумму 10 120 рублей.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью, незаконно проник в помещение магазина, предназначенное для временного нахождения материальных ценностей, при этом оно было закрыто для посторонних лиц.

По преступлению, совершенному 14 января 2023 г.:

Аналогичные обстоятельства изложены Стародубцевым Р.В. и в явке с повинной (том 2 л.д.206).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что она работает управляющей ИП ФИО10, которая осуществляет торговлю в сети магазинов «Хмель». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «Хмель», расположенного в <адрес> по б-ру Строителей, <адрес>, было совершено незаконное проникновение и похищено различное имущество. При просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила, что в 2 часа 23 минуты в магазин путем разбития входной двери проник мужчина, который сразу подбежал к стеллажам. После инвентаризации установлено, что из магазина похищены принадлежащие ИП ФИО10 мобильный телефон «Redmi 9A» стоимостью 4 000 рублей, а также электронные персональные испарители: «FIZZI» (виноградная конфета) в количестве 3 шт., стоимостью 410 рублей за шт., общей стоимостью 1 230 рублей; «FIZZI» (клубничный виноград) в количестве 2 шт., стоимостью 410 рублей за шт., общей стоимостью 820 рублей; «FIZZI» (клубника/личи) в количестве 5 шт., стоимостью 410 рублей за шт., общей стоимостью 2 050 рублей; «FIZZI» (клубника) стоимостью 410 рублей; «GOPUFF 4500» (виноград) стоимостью 510 рублей; «WIPO 4000» (арбуз/лед) стоимостью 485 рублей; «WIPO 4000» (клубника/киви) в количестве 2 шт., стоимостью 485 рублей за шт., общей стоимостью 970 рублей; «WIPO 4000» (клюква виноград) в количестве 3 шт., стоимостью 485 рублей за шт., общей стоимостью 1 455 рублей; «WIPO 4000» (сакура виноград) в количестве 8 шт., стоимостью 485 рублей за шт, общей стоимостью 3 880 рублей; «LOKY 1600» (виноград) стоимостью 450 рублей; «LOKY 1600» (клубника/арбуз) в количестве 2 шт., стоимостью 450 рублей за шт., общей стоимостью 900 рублей; «LOKY 1600» (ледяная вишня) в количестве 3 шт., стоимостью 450 рублей за шт., общей стоимостью 1 350 рублей; «LOKY 1600» (малина/лимон) в количестве 2 шт., стоимостью 450 рублей за шт., общей стоимостью 900 рублей; «LOKY 1600» (черника) в количестве 2 шт, стоимостью 450 рублей за шт, общей стоимостью 900 рублей; «LOKY 1600» (ягодный микс) в количестве 2 шт., стоимостью 450 рублей за шт., общей стоимостью 900 рублей; «CLOUD BAR» (манговый лед) в количестве 2 шт., стоимостью 320 рублей за шт., общей стоимостью 640 рублей; «CLOUD BAR» (черная смородина) стоимостью 320 рублей, «Predator» (зеленое яблоко) в количестве 3 шт., стоимостью 320 рублей за шт., общей стоимостью 960 рублей; «Predator» (кола) в количестве 4 шт., стоимостью 320 рублей за шт., общей стоимостью 1 280 рублей; «Predator» (черная смородина) стоимостью 320 рублей, а всего на общую сумму 24 730 рублей (том 2 л.д.62-64,129-132).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе заявления о совершенном преступлении (том 2 л.д.47).

Наименование и стоимость похищенного товара подтверждается справкой об ущербе ИП ФИО10 (том 2 л.д.146-147).

Стоимость телефона «Redmi 9A», указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичного товара, продаваемого через Интернет (том 2 л.д.135).

Согласно протоколу, осмотрено помещение магазина «Хмель», расположенного в <адрес> по б-ру Строителей, <адрес>. Установлено, что остекление верхней части двери разбито, возле двери находятся осколки стекла и кирпич, который изъят. С пола в магазине и у входа изъяты следы подошвы обуви, также изъята коробка от мобильного телефона «Redmi 9A» (том 2 л.д.48-49).

В ходе обыска у Стародубцева Р.В. изъяты кроссовки (том 2 л.д.225-228).

Из заключения экспертов ..... и ..... следует, что следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по б-ру Строителей, <адрес>, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у Стародубцева Р.В. (том 1 л.д.189-198, том 2 л.д.81-84).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, проходя у <адрес> по б-ру Строителей, увидел, что возле входной двери в магазин «Хмель» находятся осколки стекла, а также лежит кирпич серого цвета, оконное стекло входной двери разбито. Он (Свидетель №8) вызвал полицию (том 2 л.д.66-67).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минуты поступило сообщение от Свидетель №8, что в магазине «Хмель» в <адрес> по б-ру Строителей разбито стекло двери (том 2 л.д.68-70).

Свидетель Свидетель №5, управляющая магазином «Хмель», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что произвела запись на диск с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, на которой зафиксирован момент проникновения в помещение магазина ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.29-31).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием Стародубцева Р.В., осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Хмель». Стародубцев Р.В. указал, что на видеозаписи отображено, как он путем разбития кирпичом остекления входной двери проник в магазин, откуда похитил электронные сигареты, а также мобильный телефон, которые поместил в имеющийся при нем рюкзак, а затем покинул магазин через входную дверь (том 3 л.д.3-13).

Следы подошвы обуви, кроссовки Стародубцева Р.В., кирпич, коробка от мобильного телефона «Redmi 9A», а также диск с видеозаписью осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.152-158,199-206,207-210, том 3 л.д.17-18).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО12, а также свидетелей Свидетель №8, ФИО13 и Свидетель №5, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, а также не противоречат иным доказательствам и показаниям подсудимого. Оснований считать, что данные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в помещение магазина, в котором находились материальные ценности, безвозмездно изъял оттуда и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив его владельцу материальный ущерб на сумму 24 730 рублей.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью, незаконно проник в помещение магазина, предназначенное для временного нахождения материальных ценностей, при этом оно было закрыто для посторонних лиц.

По преступлению, совершенному 4 февраля 2023 г.:

Подсудимый Стародубцев Р.В. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Стародубцева Р.В. следует, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой Свидетель №11, с которой употреблял алкоголь. В дальнейшем, прогуливаясь по городу и проходя мимо <адрес>, увидел, что в данном доме находится магазин «Хмель» и решил проникнуть в него, похитить из него ценное имущество. По пути следования к магазину нашел топор, который взял, чтобы разбить остекление входной двери в магазин. Подойдя к дверям, топором разбил стекло двери, после чего проник в магазин, зашел за прилавок и из кассы взял деньги. Затем вышел из магазина и пошел во двор <адрес>, где его ждала Свидетель №11. После этого они сели на крыльцо одного из подъездов указанного дома, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали их (том 2 л.д.229-234, том 3 л.д.30-33).

Аналогичные обстоятельства изложены Стародубцевым Р.В. и в явке с повинной (том 2 л.д.207).

Данные показания, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, в деталях подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросе в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что она работает управляющей ИП ФИО10, которая осуществляет торговлю в сети магазинов «Хмель». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин по <адрес>, было совершено проникновение и из кассового аппарата похищены денежные средства, как установлено в ходе ревизии - 25 500 рублей (том 2 л.д.129-132).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе заявления о совершенном преступлении (том 2 л.д.106).

Размер похищенного – 25 500 рублей подтверждается справкой об ущербе ИП ФИО10 (том 2 л.д.148).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Хмель» по адресу: <адрес>. Установлено, что остекление входных дверей разбито, на полу в тамбуре и магазине находятся осколки стекла. В магазине за стойкой расположена кассовая зона, в которой имеется кассовый ящик (аппарат), предназначенный для хранения денежных средств. Возле крыльца, а также в магазине обнаружены и изъяты слепок следа обуви и след подошвы обуви. В ходе осмотра территории, прилегающей к <адрес> обнаружены и изъяты топор и мешок (том 2 л.д.107-111).

В ходе обыска у Стародубцева Р.В. изъяты кроссовки (том 2 л.д.225-228).

Из заключения экспертов ..... следует, что следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у Стародубцева Р.В. (том 1 л.д.108-112).

Согласно сведениям ЧОО «Витязь», ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 22 минут поступила информация о срабатывании сигнализации в магазине «Хмель» по <адрес>. По прибытии к объекту в 2 часа 27 минут установлено, что разбито остекление входных дверей. На место вызвана полиция (том 2 л.д.26).

Свидетель Свидетель №11, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления алкоголя она совместно со своим знакомым Стародубцевым Р.В. гуляла по <адрес>. В одном из дворов Стародубцев сказал, чтобы она подождала его, затем он отошел в сторону, снял куртку, передав ее ей, надел капюшон и направился в неизвестном ей направлении. Пока ожидала Стародубцева, слышала звук бьющегося стекла. Спустя 2-3 минуты Стародубцев вернулся с мешком в руках и быстрым шагом пошел в сторону двора соседнего дома, позвав ее с собой. Проследовав до какого-то подъезда, Стародубцев предложил присесть на ступеньки и выпить пива. Спустя некоторое время напротив них остановился автомобиль сотрудников полиции, которые их задержали для доставили в отдел полиции. Следуя в отдел, Стародубцев пихнул ей в карман смятую кучку купюр. В этот момент она поняла, что Стародубцев совершил преступление, похитив данные деньги (том 2 л.д.152-153,157-159).

В ходе выемки у Свидетель №11 изъяты денежные средства в сумме 10 500 рублей, которые ей передал Стародубцев Р.В., денежными купюрами в количестве 65 штук достоинством 50, 100, 500 и 1 000 рублей (том 2 л.д.155).

Денежные средства, изъятые у Свидетель №11 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.160-164).

Свидетель Свидетель №9, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут, находясь на балконе 11 этажа <адрес> услышал звук разбивающегося стекла и увидел на крыльце магазина «Хмель», расположенного в их же доме, неизвестного мужчину, держащего в руках топор, которым он совершал замахи в сторону входной двери в указанный магазин. Разбив стекло входной двери, указанный мужчина через образовавшийся проем проник в магазин, где пробыл около двух минут, после чего вышел на улицу тем же путем и направился в сторону <адрес>, у которого его ожидала женщина, с которой они пошли в сторону <адрес> (Свидетель №9) вызвал полицию (том 2 л.д.168-170).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 27 минут по указанию дежурной части он прибыл к магазину «Хмель» по <адрес>, где мужчина, разбив стекло, проник в магазин. Также была обследована территория, прилегающая к <адрес> и возле подъезда ..... были обнаружены мужчина и женщина, внешний вид которых подходил под поступившую ориентировку. Указанные граждане, как установлено Старобудцев Р.В. и Свидетель №11, были доставлены в отдел полиции (том 2 л.д.171-173).

Свидетель Свидетель №5, управляющая магазином «Хмель», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ей сообщили, что в магазин по <адрес> было совершено проникновение. По прибытию в магазин увидела, что стеклопакеты входных дверей разбиты, по полу разбросаны стекла. При осмотре торгового зала обнаружила, что в кассе отсутствуют денежные средства. На конец смены ДД.ММ.ГГГГ в кассе было 26 158 рублей 89 копеек. По итогам ревизии установлено, что похищено 25 500 рублей. Она (Свидетель №5) произвела запись на диск с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, на которой зафиксирован момент проникновения в магазин ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.29-31).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием Стародубцева Р.В., осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Хмель». Стародубцев Р.В. указал, что на видеозаписи отображено, как он путем разбития топором остекления входной двери проник в магазин, откуда похитил денежные средства, которые поместил в имеющийся при нем мешок, а затем покинул магазин через входную дверь (том 3 л.д.3-13).

Свидетель Свидетель №12, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе работы по факту хищения имущества в магазине «Хмель» по <адрес>, им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный двор», расположенных на подъездах <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.174-175).

В ходе выемки указанные видеозаписи, скопированные на диск, были изъяты у Свидетель №12 (том 2 л.д.177).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием Стародубцева Р.В., осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездах <адрес> в <адрес>. Стародубцев Р.В. указал, что на видеозаписях отображено, как он с Свидетель №11 пришел к <адрес>, где оставил Свидетель №11, а сам, сняв куртку, ушел к магазину «Хмель» в <адрес>, откуда совершил хищение денежных средств, проникнув путем разбития двери. Вернувшись, забрал у Свидетель №11 куртку и вместе с ней прошел к <адрес>, где они сели на крыльце одного из подъездов, где и были задержаны полицией (том 3 л.д.3-13).

Следы обуви, кроссовки Стародубцева Р.В., топор, мешок, диски с видеозаписями осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.199-210,152-160, том 3 л.д.17-18).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО12, а также свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №12, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, а также не противоречат иным доказательствам и показаниям подсудимого. Оснований считать, что данные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в помещение магазина, в котором находились материальные ценности, безвозмездно изъял оттуда и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 25 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью, незаконно проник в помещение магазина, предназначенное для временного нахождения материальных ценностей, при этом оно было закрыто для посторонних лиц.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя (том 3 л.д.57), с учетом его поведения в ходе расследования и судебного разбирательства у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено четыре преступления средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории каждого из них в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По каждому преступлению Стародубцев Р.В. вину признал, раскаялся, дал явки с повинной (том 2 л.д.204-207), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшим извинения, имеет ряд тяжелых заболеваний, ухаживает за матерью, имеющей заболевания, обратился в военный комиссариат с просьбой о призыве добровольцем в Вооруженные силы России для участия в специальной военной операции, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

По каждому преступлению, совершенному Стародубцевым Р.В., в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение Стародубцева Р.В. способствовало совершению им преступления 4 февраля 2023 г. не представлено, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Стародубцев Р.В. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 3 л.д.82).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства и по каждому преступлению назначает Стародубцеву Р.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое Стародубцеву Р.В. наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По каждому преступлению суд назначает Стародубцеву Р.В. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях Стародубцева Р.В. содержится совокупность преступлений, в которую входят преступления средней тяжести, в связи с чем, с учетом личности последнего, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом личности подсудимого, мера пресечения Стародубцеву Р.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Учитывая, что Стародубцев Р.В. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Стародубцев Р.В. совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда от 20 января 2020 г. (с учетом постановлений Котласского городского суда от 31 августа 2021 г. и Исакогорского районного суда г.Архангельска от 7 апреля 2023 г.), окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражей по настоящему делу избрана ранее (4 февраля 2023 г.) отмены условно-досрочного освобождения постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 7 апреля 2023 г. и приходит к выводу, что неотбытой частью наказания по приговору Северодвинского городского суда от 20 января 2020 г. является весь срок условно-досрочного освобождения, которое было отменено ему постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 7 апреля 2023 г. (1 год 6 месяцев 28 дней).

Срок наказания Стародубцеву Р.В. подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 64 865 рублей 40 копеек, выразившиеся в возмещении имущественного вреда, причиненного подсудимым, подтверждены материалами дела, подсудимый с ними согласен. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет указанные исковые требования в полном объеме и взыскивает с подсудимого в пользу Потерпевший №1 64 865 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: восемь коробок от мобильных телефонов, переданные Потерпевший №1, подлежат оставлению последней, как законному владельцу; фрагмент кирпича, кирпич, топор, мешок, коробка от мобильного телефона «Redmi 9A», следы обуви, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению; кроссовки, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, подлежат возвращению Стародубцеву Р.В.; два диска, хранящиеся при деле, подлежат хранению при деле в течении всего срока хранения последнего; денежные средства в сумме 10 500 рублей, переданные представителю потерпевшей ФИО12, подлежат оставлению потерпевшей ФИО10

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокату Игнатьеву С.В. в сумме 56 988 рублей 80 копеек за защиту Стародубцева Р.В. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 30 923 рублей 20 копеек за его защиту в суде, а всего в размере 87 911 рублей 40 копеек, подлежат взысканию со Стародубцева Р.В. в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, законных оснований для освобождения подсудимого от их уплаты суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стародубцева Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенному 16 декабря 2022 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенному 7 января 2023 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенному 14 января 2023 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенному 4 февраля 2023 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стародубцеву Роману Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2020 г. (с учетом постановлений Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 г. и Исакогорского районного суда г.Архангельска от 7 апреля 2023 г.) и окончательно назначить Стародубцеву Роману Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стародубцеву Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 4 февраля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стародубцеву Р.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: восемь коробок от мобильных телефонов – оставить потерпевшей Потерпевший №1; фрагмент кирпича, кирпич, топор, мешок, коробку от мобильного телефона «Redmi 9A», следы обуви – уничтожить; кроссовки - возвратить Стародубцеву Р.В., два диска - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; денежные средства в сумме 10 500 рублей - оставить потерпевшей ФИО10

Взыскать со Стародубцева Романа Викторовича в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 64 865 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать со Стародубцева Романа Викторовича процессуальные издержки в размере 87 911 (восемьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-555/2023 от 10.05.2023

1-555/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица