Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 ~ М-241/2023 от 07.03.2023

??Дело №2-482/2023

УИД: 05RS0006-01-2023-000267-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буйнакск 05 апреля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Ахадову З.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 494093,00 рублей, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8140,93 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 03.03.2021г. по адресу: а/д «Пермь-Екатеринбург» 34км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА Оптима» (государственный регистрационный номер О662ВО159), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис №

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Ахадов З.С. управлявший автомобилем «Мерседес Бенц» (грн Р466КЕ05), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ0138047127.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплаты страхового возмещения в размере 894093,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2021г.

Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «Долговые инвестиции»» будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ахадов З.С. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в исковом заявлении не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2021г. на 34 км. а/д«Пермь-Екатеринбург» 34км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА Оптима» (государственный регистрационный номер О662ВО159).

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Ахадов З.С. управлявший автомобилем «Мерседес Бенц» (грн Р466КЕ05), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КИА Оптима» (государственный регистрационный номер №), была на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис № гражданская ответственность Ахадова З.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГо (полис №).

13.01.2021г. между истцом АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «Экспресс Лизинг» (страхователем) был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки «КИА Оптима» (грз №), в том числе по риску «ущерб», срок страхования договором установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2022г. Выгодоприобретателями по договору добровольного страхования является ООО «Экспресс Лизинг».

Как следует из соглашения к Договору страхования (полису) №МТ 0019/AON от 13.01.2021г. заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Экспресс-Лизинг», на основании заявления выгодоприобретателя за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами определена величина страхового возмещения в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, в случае превышения стоимости ремонта вышеуказанного транспортного средства на 70% от его страховой стоимости.

В связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (заявление об убытке № МТ 0019/AOND№ от ДД.ММ.ГГГГ), застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования № МТ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «KИА Оптима», регистрационный №BG159, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, собственник ООО «Экспресс-Лизинг», получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта на основании расчёта от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 183 688 (один миллион сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек и превысила 70% от его страховой стоимости.

Таким образом, исходя из условий Соглашения к Договору страхования от 13.01.2021г. размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю истцом заявлен в размере 894 093 (восемьсот девяносто четыре тысячи девяносто три) рубля 00 копеек, т.е. в размере 60% от страховой стоимости (1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек) за вычетом суммы очередного взноса страховой премии (28 055 (двадцать восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек) и за вычетом суммы повреждений, выявленных при страховании (7 852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного между истцом АО «СОГАЗ» и ООО «Экспресс Лизинг» от 13.01.2021г. договора добровольного страхования истец АО «СОГАЗ», как страховщик по договору, понес убытки в размере 894 093,00 рублей в виде оплаты стоимости затрат на устранение дефектов автомобиля «КИА Оптима».

Ответчик Ахадов З.С. является лицом, ответственным за причинение вреда, т.к. в момент произошедшего по его вине ДТП, являлся собственником и владельцем автомобиля «Мерседес Бенц» (грн Р466КЕ05). Страховой случай наступил 03.03.2021г., т.е. в период действия договора КАСКО - с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2022г.

Страховое возмещение произведено истцом в пользу ООО «Экспресс Лизинг» указанного выгодоприобретателем в Соглашении от 25.05.2021г. к Договору страхования от 13.01.2021г.

Выплаченную потерпевшему в счет возмещения ущерба сумму в размере 494 093,00 рублей истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда в порядке суброгации.

Износ транспортного средства в данном случае не подлежит учету и вычету из общей суммы убытков, исходя из следующего.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалы дела содержат все необходимые письменные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и виновность Ахадова З.С. в причинении ущерба автомобилю «КИА Оптима».

Страховщик АО «СОГАЗ» произвел страховое возмещение в сумме 894 093, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2021г.

В связи с этим к страховщику АО «СОГАЗ», осуществившему возмещение ущерба, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшей стороне страхового возмещения по договору КАСКО.

Суд признает доказанным, что стоимость затрат на восстановление автомобиля «КИА Оптима» на момент ДТП составляла сумму в размере 894 093, 00 рублей.

Указанное обстоятельство не оспоренно ответчиком и не вызывает у суда сомнений, с точки зрения их доказательственного значения.

Учитывая лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО в размере 400 000 рублей, к Ахадову З.С., заявлены требования о возмещении убытков, в полном объеме в размере 494 093, 00 рублей.

Таким образом, суд признает доказанным, что истцом АО «СОГАЗ» как страховщиком по договору КАСКО, понесены убытки по возмещению ущерба причиненного автомобилю «КИА Оптима», получившего повреждения в результате ДТП 03.03.2021г. по вине ответчика, в размере 894093, 00 рублей. Соответственно, ответчик как лицо, виновное в повреждении автомобиля, с учетом вычета лимита страховой компании, должен возместить истцу сумму ущерба в размере 494 093, 00 рублей.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств выплаты вышеуказанной суммы истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 494 093, 00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140,93 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение за № от 03.03.2023г., согласно которому АО «СОГАЗ» оплатило государственную пошлину в размере 8140,93 рублей при подаче в суд искового заявления.

Размер оплаченной истцом государственной пошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что исковые требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворяются полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 8140,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД в пользу АО «СОГАЗ» юридический адрес: <адрес>, ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921; Р/с 40№; Кор.счет 30№, дата регистрации 18.12.2002г., сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 494 093 (четыреста девяносто четыре тысяч девяносто три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 (восемь тысяч сто сорок) руб. 93 коп. Всего взыскать сумму в размере 502 233 (пятьсот две тысячи двести тридцать три) рубля 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Буйнакский районный суд РД, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.О.Омаров