Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-761/2024 от 14.06.2024

Дело № 11-761/2024

59MS0067-01-2024-002234-19

М/с Катаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года город Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И., при секретаре Суминой С.Н., рассмотрев частную жалобу общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.05.2024 по материалу № 9-898/2024 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 19.04.2023 в размере 16 697,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 667,91 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.05.2024 исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено в связи с неподсудностью.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно пункту 18 договора займа стороны определили, что споры между заемщиком и кредитором разрешаются в судебном порядке. При этом заемщик и кредитор пришли к соглашению и определили, что иски кредитора к заемщику предъявляются в Кунгурский городской суд Пермского края, либо в судебный участок № 3 Кунгурского судебного района Пермского края в зависимости от суммы иска. Соглашение о территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи иска в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось. При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.05.2024, принять исковое заявление к производству.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 23 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб., относятся к подсудности мирового судьи. Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом необходимо иметь в виду, - статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.05.2024 исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено в связи с неподсудностью, поскольку правоотношения сторон по данному иску возникли не из договора займа, а из судебного приказа о взыскании денежных средств, заявленные к ФИО2 требования подлежат разрешению в суд по общему правилу территориальной подсудности.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, указав, что настоящие требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, учитывая, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, мировой судья исходил из того, что место нахождения ответчика не находится в пределах деятельности судебного участка, в связи с чем иск не может быть рассмотрен мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края ввиду неподсудности.

С такими выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ являются самостоятельными требованиями имущественного характера, требование подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, к территории, на которой осуществляет деятельность мировой судья судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, местонахождение ответчика не отнесено.

Возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений и подаче иска по форме, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам процессуального права.

При таком положении, доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статей 28, 32 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей определения, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.05.2024 по материалу № 9-898/2024 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, следует оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                      Е.И. Зыкова