Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 19.07.2022

Дело №

ФИО12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

с участием заместителя прокурора <адрес> района Республики Тыва ФИО4,

защитника ФИО11,

осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика Калзан А.Д., при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора <адрес> района Республики Тыва ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не судимой, не замужней, не работающей, осуществляющей уход за матерью инвалида, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес> находящейся под мерой принуждения в виде обязательства о явке,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ 250 часам обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, и заместителя прокурора <адрес> района Республики Тыва ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное её расстройство с применением оружия или предметов, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в доме <адрес> Республики Тыва в ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. Из-за того, что Потерпевший №1 попросила ФИО1, чтобы ушла с Свидетель №1 из ее дома и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия, вооружившись металлической трубой нанесла два удара в височную область головы справа Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1 причинены телесные повреждения Потерпевший №1 в виде раны в правой височной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3 недель, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Гематому в теменной области, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью не причинившие вреда здоровью и не повлекшие за собой расстройства здоровья.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу о его отмене и об оправдании её в связи с непричастностью к данному преступлению, указывая, что незаконно возбуждено уголовное дело, имеется, свидетели по поводу обмана потерпевшей Потерпевший №1, не проведена экспертиза отпечатков ее пальцев с трубы, поскольку полагает, что отпечаток пальцев имеет существенное доказательство ее вины, трубу не видела, даже во время следствия. Во время оглашения прокурором несколько протоколов не услышала ни одного понятного, ее заявления, ходатайства об отложении дела по проведению экспертизы отказано. Если экспертиза не сделана, это не ее вина, если бы экспертизу сделали во время, то было бы понятно, кто ударил Потерпевший №1. Кроме того, проведенная последняя экспертиза не уточнила время получения травмы Потерпевший №1, так как потерпевшая не смогла объяснить время получения травмы. Экспертиза проведена не профессионально. Свидетель Свидетель №1 первичные показания давал из-за давления сотрудников полиции, в связи, с чем просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ее в связи с непричастностью к данному преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, также просит об отмене приговора мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Как следует из резолютивной части приговора в отношении подсудимой ФИО1 органом дознания была избрана мера пресечения в виде обязательстве о явке, в связи с чем с вынесением обвинительного приговора, суд счел меру принуждения в отношении подсудимой ФИО1 в виде обязательство о явке изменить на заключение под стражу. В данном случае, приняв решение об изменении меры пресечения в отношении осужденной ФИО1 на более тяжкую, суд не указал основания для принятия такого решения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. При этом в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, а обязан создавать необходимые условия, причем равные, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

По смыслу положений ч.4 ст.7, ст.87, п.п.2,3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. При этом отражение содержания доказательств в приговоре, как и их оценка, должны быть объективными и полными.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2026г. № 55 «О судебном приговоре» следует, что в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющим отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.

Суд, описывая, преступное деяние, совершенное ФИО1 и мотивируя выводы о признании последней виновной, указал о том, что ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, опровергая доводы подсудимой ФИО1 о непричастности к причинению вреда здоровью Потерпевший №1, суд сослался, на пояснения подсудимой признавшей в судебном заседании вину в полном объеме, тогда как на протяжении уголовного дела ФИО1 вину не признавала, тем самым допустив противоречивые выводы в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционная инстанция признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда.

Так, положив в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 мировой судья в подтверждение виновности в совершении указанного преступления привела показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Кыргыса, данных в судебном разбирательстве, которые не предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, его аудиозаписью и отсутствием подписки указанных лиц, которое является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем, показания указанных лиц, как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО13 непоследовательны, противоречивы.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд установил, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия, вооружившись металлической трубой, нанесла два удара в височную область головы справа Потерпевший №1.

         Относительно квалифицирующего признака в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировым судьей отклонено ходатайство подсудимой ФИО1 о назначении дактилоскопической экспертизы металлической трубы, со ссылкой отсутствия правовых оснований, поскольку прошло значительное количество времени и затруднительно извлечь какую-либо информацию по существу рассматриваемого уголовного дела, и потерпевшей по настоящее время пользуется ею в бытовых целях, как скалку, тем самым нарушив требование ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации его действий.

Таким образом, суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев лишь часть из них в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 1,2 ст. 389.16, УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно о непричастности к данному преступлению, оставляются без рассмотрения.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей разрешая меру принуждения в отношении подсудимой ФИО1 в виде обязательства о явке, счёл необходимым изменить на заключение под стражу, при этом в резолютивной части приговора указав данную меру принуждения по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд, в соответствии со ст. 97, 102 УПК РФ, считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме всего указанного, из материалов уголовного дела следует, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП № МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу дополнительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Материалы дела не содержат постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, лишь имеется постановление заместителя прокурора <адрес> района Республики Тыва об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанное постановление УУП ОУУП и ПДН ПП № МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу дополнительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о его отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье.

Для определения подсудности направить уголовное дело Председателю Верховного суда Республики Тыва.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление прокурора <адрес> района Республики Тыва ФИО7 удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи по подсудности в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

                Судья                                                                               Ю.З. Банзай