Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-13/2021 (13-1724/2020;) от 04.09.2020

Дело № 2-2396/2019 (13-13/2021) 22 июля 2021 г.

29RS0018-01-2017-008205-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Перегородиной О. Ф. к товариществу собственников жилья «Мечта-1» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перегородина О.Ф. обратилась в суд с заявлением к товариществу собственников жилья «Мечта-1» о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Перегородина О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мечта-1», Матвееву С. Ю. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 108 802 рубля, взыскании расходов по организации независимой экспертизы, осмотра в размере 7 900 рублей, расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, по доставке документов в суд в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>. 22 июля 2017 г. в результате залития квартира истца получила повреждения. Ссылаясь на то, что ответчики отказались возмещать причиненный ущерб, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 108 802 руб., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением третьего кассационного суда обще юрисдикции от 17 февраля 2020 г. (дело № 88-2620/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2019 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Указано, что судом неправильно было распределено бремя доказывания по данной категории споров. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вместе с тем в нарушение приведенной нормы закона суд возложил на истца обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) М.С. и ТСЖ "Мечта-1", что привело к принятию незаконного постановления об отказе истцу в иске, при том, что факт причинения истцу ущерба в результате залива был установлен судом, как и принят во внимание представленный истцом в обоснование суммы ущерба отчет оценщика. При этом суд первой инстанции не указал, каким образом отсутствие заявок жильцов на проведение ремонтных работ общедомового имущества в границах квартир N 25, 26, 28, 29, 31 в период 2017 - 2018 годы доказывает отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и заливом квартиры истца, при том, что факт наличия протечки был подтвержден выводами двух экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2019 г. отменено в части, принято в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании издержек удовлетворены частично.

Взысканы с товарищества собственников жилья "Мечта-1" в пользу Перегородиной О. Ф. вред, причиненный залитием квартиры, в сумме 108 802 рубля 00 копеек, судебные издержки в сумме 5 170 рублей 10 копеек, всего взыскано 113 972 рубля 10 копеек (Сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля 10 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с Перегородиной О. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" стоимость услуг по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы согласно счету на оплату от 14 февраля 2019 г. в размере 13 500 рублей 00 копеек.

Взыскана с Перегородиной О. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы согласно счету на оплату от 21 мая 2019 г. № 29 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением третьего кассационного суда обще юрисдикции от 21 декабря 2020 г. (дело № 88-19690/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года отменено в части взыскания судебных расходов, направлено дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2019 г. отменено в части распределения судебных расходов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 6 декабря 2017 г., 2 декабря 2019 г., 6 июня 2019 г., акт-приемки выполненных работ от 16 декабря 2019 г., 6 июня 2019 г., 20 сентября 2019 г., 25 июня
2020 г., платежные квитанции.

По акту выполненных работ от 6 июня 2019 г. просят взыскать 53 000 рублей: 6 000 рублей – ознакомление с документами, выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления и подготовка для суда, отправка в суд; 45 000 рублей – представление интересов в 9 судебных заседаниях; 2 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов. За данные работы суд полагает разумной ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей, учитывая объем проведенной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (28 февраля 2018 г., 23 марта 2018 г., 16 апреля 2018 г., 20 сентября 2018 г., 05 октября 2018 г., 19 октября 2018 г., 05 марта 2019 г. с перерывом до 7 марта 2019 г., 18 марта 2019 г., 03 июня 2019 г. с перерывом до 05 июня 2019 г.), продолжительность судебных заседаний. При этом суд учитывает также, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По акту выполненных работ от 20 сентября 2019 г. просят взыскать
16 000 рублей за ознакомление с документами, составление апелляционной жалобы, отправку ее в суд, участие в одном заседании в Архангельском областном суде по делу 33-5491/2019. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2019 г. представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Соответственно, данные расходы подлежат возмещению частично за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

По акту выполненных работ от 16 декабря 2019 г. просят взыскать 8 000 рублей за составление кассационной жалобы и отправки её в суд. Суд полагает данные расходы обоснованными (со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных данных судебных расходов не представлено).

По акту выполненных работ от 25 июня 2020 г. просят взыскать 8 000 рублей за участие в одном заседании в Архангельском областном суде по делу 33-3439/2020. Согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2020 г. представитель истца Белых В.В. принимал участие в судебном заседании, длительность судебного заседания составила 1 час 10 минут. Суд полагает данные расходы обоснованными (со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных данных судебных расходов не представлено).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учётом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично в размере 51 000 рублей, учитывая объем работы, проведенный по договорам.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162 рубля за отправку заявлений сторонам о взыскании судебных расходов, данный размер расходов подтверждается кассовыми чеками. Почтовые расходы в размере 43 рубля не подлежат взысканию, так как не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Перегородиной О. Ф. к товариществу собственников жилья «Мечта-1» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта-1»в пользу Перегородиной О. Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля.

В удовлетворении требований Перегородиной О. Ф. к товариществу собственников жилья «Мечта-1» о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева