Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2022 ~ М-3088/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-3037/2022

УИД 42RS0005-01-2022-005190-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 октября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увкиной Ольги Владимировны к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Ущерб причинен в результате падения плавленных элементов от троллейбуса борт/н №, принадлежащего АО «Кемеровская электротранспортная компания», находившегося под управлением водителя Недельчева Александра Леонидовича. Указанные обстоятельства установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы на записях камер видеонаблюдения. Риск гражданской ответственности владельца ТС АО «Кемеровская электротранспортная компания» застрахован <данные изъяты> (страховой полис ННН №). После ДТП истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба она обратилась в «<данные изъяты>». В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =58265 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования не удовлетворены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 58265 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Увкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Данцевич К.А.

Представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» Чечеткин Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что со стороны ответчика не оспаривается факт ДТП, вина в получении вреда имуществу истца, выводы представленной истцом экспертизы также не оспаривают, при этом, сообщил, что страховая организация, застраховавшая ответственность владельца троллейбуса, произвела страховую выплату в размере 49100 руб. Потерпевшая провела самостоятельно по собственной инициативе экспертизу, которая определила сумму ущерба без учета износа 107365 руб., с учетом износа 95817 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и суммой ущерба, с учетом износа, определенной независимой экспертизой, составила 46717 руб. В силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность организации независимой экспертизы (оценки), оплата ее стоимости возлагается на страховщика в случае недостижения согласия с потерпевшим по вопросу размера страхового возмещения. После разрешения разногласий между потерпевшим и страховой организацией ответчик готов вернуться вновь к рассмотрению вопроса о возмещении ущерба.

Третье лицо Недельчев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленного ст. 2 Конституции фундаментального принципа конституционного строя Российской Федерации ч. 1 ст. 17 устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В рамках императивных требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Кемерово на адрес, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Увкиной О.В. и троллейбусом, государственный регистрационный №, под управлением водителя Недельчева А.Л., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате падения плавленных элементов.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Увкиной О.В. (л.д.10).

Факт произошедшего ДТП представителем ответчика не оспаривался.

Согласно приложению к процессуальному документу о ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла Увкина О.В., в результате ДТП получило следующие механические повреждения: <данные изъяты>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Недельчев А.Л. нарушил п. №. ПДД, управляя троллейбусом, г/н №, действовал таким образом, создавая опасность ля движения, в результате чего произошло падение плавленых элементов на автомобиль <данные изъяты> №.

Троллейбус принадлежит АО «Кемеровская электротранспортная компания».

Вину в причинении Увкиной О.В. ущерба при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал.

Стороны не оспаривали, что в момент ДТП Недельчев А.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей с АО «Кемеровская электротранспортная компания».

Судом установлено, что между <данные изъяты>» и АО «Кемеровская электротранспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 67-69).

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности <данные изъяты>» страхового возмещения Увкиной О.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Размер страхового возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 14-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 107365 руб., с учетом износа – 95817 руб., и просит взыскать с ответчика ущерб в части, превышающей страховую выплату.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № (состоит в реестре экспертов-техников) определенная расчетным (экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 107365 руб., с учетом износа – 95817 руб., т.е. по среднерыночным ценам без учета износа превышает размер денежной страховой выплаты.

Представитель истца Данцевич К.А. в судебном заседании пояснил, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами экспертного заключения, обоснованность которых не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Судом установлено, что ответчик получил претензию истца о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 45-46), которую оставил без удовлетворения, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика (л.д. 66).

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение Бюро автотехнических экспертиз при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду нижеследующего.

Представленное истцом заключение эксперта - техника представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта - техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, который ответчиком, не оспаривался; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, с ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 58265,00 руб. (107365 руб. – 49100 руб.).

Также истцом Увкиной О.В. понесены расходы на производство оценки стоимости ущерба, которые составляют 5 000 рублей, что подтверждается представленными суду договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 19-21), актом выполненных работ (л.д. 22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу истца в размере 5000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что между Данцевич К.А. и Увкиной О.В. заключен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно п. 3.3 Договора за услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб., в соответствии с п. 4.1. Договора заказчик производит предоплату в размере 15000 руб. в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что представителем Данцевич К.А. были оказаны следующие услуги: составление и предъявление в суд искового заявления (л.д. 7-8), участие в подготовке по делу к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем истца работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный к взысканию размер расходов – 15 000 руб. разумным размером расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом Увкиной О.В. при подаче искового заявления в суд в размере 1950,00 руб. (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Увкиной Ольги Владимировны к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу Увкиной Ольги Владимировны:

- 58265,00 руб. – сумму причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 1950,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

- 15000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3037-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.