Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 от 07.07.2023

мировой судья Амиев К.Ю.     

дело № 12-79/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 23 августа 2023 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаковцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, которым:

Казаковцев Владимир Владимирович, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.06.2023 Казаковцев В.В. признан виновным в том, что 11.06.2023 в 02:15 на 132 км автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень», совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», гос. номер №, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи Казаковцев В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отметить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что его вина не доказана. Мировой судья не дал надлежащей оценке действиям сотрудников ДПС, которые не разъяснили ему его права, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, не был доказан факт управления им транспортным средством, мировым судьей не были допрошены понятые, которые присутствовали только при непосредственном подписании составленных протоколов.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Казаковцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 28-29).

Казаковцевым В.В. 22.08.2023 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, истребовании доказательств, отложении судебного заседания для возможности разрешения указанного ходатайства. В ходатайстве также дополнил, что сотрудники ГИБДД не показывали ему целостность клейма государственного повелителя, не показывали свидетельство о поверке прибора – алкотектора (л.д. 30-31). При этом суду не представлено каких-либо доказательств неявки Казаковцева В.В. в суд 23.08.2023 по уважительным причинам, о причинах неявки в суд последний не проинформировал.

Учитывая то обстоятельство, что при подготовке дела в к рассмотрению жалобы судом обеспечена явка в судебное заседание для допроса инспектора ГИБДД, непосредственно составившего протокол об административном правонарушении, обоих понятых, суду также представлено свидетельство о поверке прибора-алкотектора, заявленное ходатайство Казаковцева В.В. об истребовании доказательств разрешено на месте, удовлетворено частично, ввиду достаточности доказательств отказано в истребовании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД и вызове для допроса второго сотрудникам ГИБДД, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив жалобу, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности Казаковцева В.В. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством Казаковцева В.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом 66 АА № 2082604 от 11.06.2023 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). При составлении протокола Казаковцеву В.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Каких-либо замечаний Казаковцев В.В. о том, что ему не разъяснялись его права, протокол не содержит. Напротив, Казаковцевым В.В. собственноручно отмечено в протоколе о его согласии с последним, он указал, что ехал домой.

Факт управления транспортным средством Казаковцева В.В. в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении Казаковцева от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, так как у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.4); бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых, в присутствии тех же понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № у Казаковцева В.В. было обнаружено паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,997 мг/л, с результатами освидетельствования Казаковцев был согласен (л.д.5-6), отмечено, что у водителя Казаковцева измелились явные признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и т.д.); рапортом инспектора ДПС, согласно которого должностным лицом было выявлено административное правонарушение (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 11.06.2023 (л.д. 7); выпиской из электронной базы данных, согласно которой привлекаемое лицо неоднократно привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.9-10); и другими материалами дела.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Факт управления Казаковцевым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей    ФИО3, ФИО4, ФИО6

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что при несении службы 11.06.2023 В 02:15 часов был остановлен водитель Казаковцев В.В., управляющий автомобилем «Хендэ Солярис». У последнего имелись внешние признаки сильного алкогольного опьянения, помимо сильного запаха алкоголя, водитель отличался своим поведением, не соответствующим обстановке, невнятно говорил и ругался. Для проверки на состояние опьянения Казаковцева был остановлен еще один автомобиль, в котором находились молодые люди, которых попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании Казаковцева. Перед освидетельствованием последнему разъяснялись его права, последний пояснил, что выпил водки, так как развелся с супругой. Пройти освидетельствование он не отказывался, перед процедурой Казаковцеву также предъявлялось свидетельство о поверке алкотектора, предъявлялась целостность клейма. В дальнейшем с составленным протоколом Казаковцев В.В. был согласен, о чем и указал в протоколе.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 11.06.2023 вместе с другом ФИО5 ехали ночью на личном автомобиле по автодороге «Екатеринбург-Тюмень», были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их поприсутствовать в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения, на что они согласились. В их присутствии водитель «Хендэ Солярис», ранее незнакомый, был отстранен от управления транспортным средством, визуально было видно, что водитель сильно пьян, последний вел себя неадекватно. Сотрудниками полиции данный водитель был препровожден в автомобиль ГИБДД, они с Полуяктовым ждали на улице, пока водителю разъяснялись права и заполнялись документы, после чего водитель продул в алкотектор, им показали результат. Насколько помнит, результат на наличие алкоголя был положительный. Они с ФИО6 потом расписались в протоколах.

Второй понятой ФИО6 в целом дал аналогичные показания, также подтвердил, что водитель, которого отстраняли от управления автомобилем и освидетельствовали сотрудники ГИБДД, был сильно пьян, от него исходил очень сильный запах алкоголя, говорил невнятно.

Все свидетели при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, как сотрудник ГИБДД, так и оба понятых пояснили, что ранее с Казаковцевым В.В. до событий 11.06.2023 знакомы не были.

Суду также представлено свидетельство № С-АВГ/10-12-2022/207148191 о поверке прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, согласно которому прибор прошел поверку 10.12.2022, свидетельство действительно до 09.12.2023.

Таким образом, факт управления автомобилем Казаковцевым В.В. 16.04.2023 года в 11.06.2023 в 02:15 на 132 км автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень» в состоянии опьянения подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, при этом Казаковцевым не приведено внятных объяснений, в том числе не указано в жалобе, кто помимо него мог управлять автомобилем.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Казаковцев В.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, и поведение, не соответствующее остановке и т.д.) последний был отстранён от его управления, о чём инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ составлен соответствующий протокол, поэтому у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Следовательно в отношении него сотрудником ГИБДД обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

К пояснениям Казаковцева В.В. относительно того, что сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись его права, не представлялось свидетельство о поверке алкотектора и не представлялось на обозрение целостность клейма, суд относится критически, данные доводы являются голословными, опровергаются как имеющимися в протоколах подписями самого Казаковцева о разъяснении ему прав, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших ход процедуры отстранения от управления транспортным средством и ход процедуры освидетельствования.

Довод о том, что Казаковцев В.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, необоснован, поскольку сам Казаковцев В.В. лично присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей 16.06.2023, извещенный о дате судебного заседания 11.06.2023 (л.д. 2).

Указание о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, суд также не принимает, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Казаковцев В.В. с вменённым нарушением был согласен, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе указанных лиц, не заявлял.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Казаковцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Казаковцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения Казаковцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Казаковцева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Казаковцеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе с учетом того, что ранее Казаковцев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течении года.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.06.2023 в отношении Казаковцева Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Е.А. Ильиных