Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-48/2021 (21-1297/2020;) от 15.12.2020

Дело №21-48/2021

(№21-1297/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова Артема Евгеньевича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Комова Александра Анатольевича от 24 июля 2020 года №18810182200724106900, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Артема Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Комова А.А. от 24 июля 2020 года №18810182200724106900 Лобанов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Лобанов А.Е. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Комова А.А. от 24 июля 2020 года №18810182200724106900 оставлено без изменения, жалоба Лобанова А.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Лобанов А.Е. просит отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Комова А.А. от 24 июля 2020 года №18810182200724106900, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда не было всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, оставлены без внимания представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица – Лобановой О.В., не истребованы дополнительные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 января 2021 года Лобанов А.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Лобанова А.Е. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Комова А.А. от 24 июля 2020 года №18810182200724106900, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года в 08 часов 38 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь- Бахчисарай-Севастополь 138 км + 500 м (направление на Керчь), Республика Крым, вне населенного пункта (90 км/ч) (географические координаты 45°5’52” СШ 34°49’30” ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Лобанов А.Е.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления от 24 июля 2020 года №18810182200724106900 о привлечении Лобанова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для её удовлетворения, указав при этом, что представленные Лобановым А.Е. доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, представленных доказательств не достаточно для освобождения его от административной ответственности.

Нахожу указанные выводы судьи районного суда преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лобанов А.Е. отрицал, указывая в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО3

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Лобанов А.Е. представил в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Лобанов А.Е., ФИО3; письменное объяснение ФИО3, полученное должностным лицом отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области 19 августа 2020 года, в котором указано, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управляла ФИО3

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Лобанова А.Е. и оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные Лобановым А.Е. документы, в частности копия страхового полиса ОСАГО, выданного на Лобанова А.Е., ФИО3, письменные объяснения ФИО3, не являются в своей совокупности доказательствами, подтверждающими нахождение в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства во владении другого лица. Кроме того, судья районного суда указал, что копия страхового полиса ОСАГО надлежащим образом не заверена, оригинал указанного документа суду не предоставлялся, в связи чем указанный документ не может быть признан допустимым доказательством.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 в судебное заседание для допроса по известным ей обстоятельствам административного правонарушения не вызывалась, меры к обеспечению её явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не предпринимались, в целях проверки приведенных ФИО3 доводов о его непричастности ко вменяемому ему административному правонарушению дополнительные доказательства, в том числе оригинал либо надлежащим образом заверенная копия страхового полиса, не истребовались.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

Однако в нарушение положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда доводы жалобы в полном объеме проверены не были и не получили должной оценки, что повлияло на правильность постановленного решения.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лобанова Артема Евгеньевича удовлетворить частично.

Решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по жалобе Лобанова Артема Евгеньевича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Комова Александра Анатольевича от 24 июля 2020 года №18810182200724106900 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Артема Евгеньевича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>