Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 11.05.2022

61MS0161-01-2022-000298-84

Мировой судья СУ № 3:                                                               Дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2022 года                                                             город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                            Тюрина М.Г.

при секретаре:                                                          Беловой Е.В

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» к Караматозьян Оксане Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» обратилось к мировому судье с исковыми требования к Караматозьян Оксане Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» удовлетворены.

Мировой судья взыскал с ответчика Караматозьян Оксаны Аркадьевны в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» задолженность по оплате за представление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата> по <дата> в размере 3934 руб. 04 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 243 руб. 43 коп., почтовые расходы по оплате пересылки искового заявления в адрес ответчика в размере 59 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 4636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным решением, Караматозьян О.А была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области было назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу одновременно с принятием искового заявления и возбуждением гражданского производства (то есть <дата> судья уже назначил дату судебного заседания по рассмотрению дела по существу на <дата> и разослал повестки обеим сторонам, минуя обязательную стадию судебного процесса по подготовке к судебному заседанию с участием сторон). Материалы дела содержат определение о назначении дела к судебному разбирательству от <дата>, в котором и указана дата судебного заседания: <дата>. При этом материалы дела не содержат доказательства направления сторонам указанного определения от <дата>. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от <дата> было составлено формально, мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области не отправил копию определения о принятии искового заявления Ответчику и не отправил Ответчику копию искового заявления, подготовка к судебному разбирательству по делу не проводилась, определение о принятии заявления к производству.

Суд приступил к рассмотрению дела по существу <дата> без проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, не создав условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не исследовав необходимые, допустимые и относимые доказательства по делу. Ответчик была лишена физической возможности получить указанное отправление, подготовится к делу и своевременно явиться в суд.

Ответчик не была извещена о настоящем деле., не имела возможности явиться за получением данного почтового отправления, поскольку с <дата> по <дата> была переведена на дистанционный способ работы в целях соблюдения профилактики коронавирусной инфекции и находилась в этот период времени дома, соблюдая соответствующие меры. Таким образом, Ответчик была лишена физической возможности получить указанное отправление, подготовится к делу и своевременно явиться в суд. О том, что в производстве судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области находилось настоящее дело, Ответчик узнала только <дата>, получив по почте резолютивную часть Решения от <дата>.

Таким образом, в результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

Караматозьян О.А просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, указывая на поддержание заявленных доводов жалобы.

Представитель ООО «Экоград-Н» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, что ООО "ЭКОГРАД-Н" наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с "твердыми коммунальными отходами" министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ООО "ЭКОЕРАД-Н" подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского МЭОКа от <дата> согласно которому ООО "ЭКОЕРАД-Н" присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского МЭОКа.

В Новочеркасский МЭОК входят следующие муниципальные образования: <адрес>. При этом, <дата> Региональная служба по тарифам <адрес> установила единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (постановление <данные изъяты> действовавший в период с <дата> по <дата>. Региональная служба по тарифам <адрес> <дата> установила единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (постановление <данные изъяты>) - <данные изъяты> действовавший в период с <дата> по 3<дата> <данные изъяты> действующий с <дата> по <дата>.

В соответствии с постановлением РСТ № от <дата> с <дата> установлен тариф 582,54 руб. за 1 куб. м. который скорректирован приказом №/П от <дата>. Согласно приказа тариф с <дата> года составляет 517,60 руб. по <адрес>.

В соответствии с постановлением РСТ № от <дата> с <дата> установлен тариф 416,25 руб. за 1 куб. м.

Приказом <данные изъяты> от <дата> установлен размер платы с граждан за коммунальную услугу по обращению с ТКО, который состгвляет для граждан проживающих в МКД 104,41 руб. по частному сектору - 106,14 с человека.

Караматозьян О.А. является собственником жилого помещения по адресу:

<адрес>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей и т.д.

Согласно п. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8.17 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1094 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа опубликовал в средствах массовой информации, а именно: в городской газете "Новочеркасские ведомости" N 37 (1470) <данные изъяты> (л.д. 66-67), на сайте <данные изъяты>, информацию для потребителей услуг по обращению с ТКО уведомление о начале своей деятельности и адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочие дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и соответствующие документы. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С <дата> ООО "ЭКОГРАД-Н" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Новочеркасского МЭОКа. Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", ст. 426 ГК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Договор регионального оператора с потребителями является публичной офертой.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, что предусмотрено ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от <дата> N 89-ФЗ" и ФЗ от <дата> N 503-ФЗ.

От обязанности по заключению договоров с региональным оператором освобождаются только хозяйствующие субъекты, имеющие в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО.

Таким образом, с <дата> у ООО "ЭКОГРАД-Н" с собственником помещения Караматозьян О.А. заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, размещенной на <данные изъяты>

Обязательства по договорным отношениям должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных правовых актов.

При этом, установлено, что ООО "ЭКОГРАД-Н" оказывает коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям в соответствии с пунктом 148 (11) Правил. Поскольку письменный договор между сторонами отсутствует, то в соответствии с пунктами 148 (1), 148 (2) Правил, договор заключен путем совершения конклюдентных действий. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными

Мировым судьей также установлено, что ООО "ЭКОГРАД-Н" исполнило обязанность по заключению договора, что свидетельствует о возникновении взаимоотношений между гражданами и ООО "ЭКОГРАД-Н", то есть договором, по условиям которого ООО "ЭКОГРАД-Н" обязано производить сбор и вывоз ТКО, а граждане оплачивать данную услугу.

В свою очередь, ответчиком обязанность по несению затрат на услуги по обращению с ТКО надлежащим образом не исполнялась. Доказательств неисполнения договорных обязательств истцом мировому судье представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции была ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что ответчик не имела возможности явиться за получением почтового отправления, поскольку с <дата> по <дата> была переведена на дистанционный способ работы в целях соблюдения профилактики коронавирусной инфекции находилась в этот период времени дома, соблюдая соответствующие меры, суд признает несостоятельным, поскольку факт направления извещения подтверждён при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности ответчик имела реальную возможность организовать получение корреспонденции, однако этого не сделала, в связи с чем для нее наступили отрицательные последствия, связанные с несвоевременным получением либо неполучением поступающей корреспонденции.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения. Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами гражданского дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменений., а поданную апелляционную жалобу Караматозьян Оксане Аркадьевне – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

В окончательной форме определение изготовлено 24.06.2022 года