Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2021 от 17.03.2021

Мировой судья Каймович М.Е.              № 11-131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                           25 марта 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Авантаж" на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 28 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МКК "Авантаж" о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по договору займа с должника ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК "Авантаж" обратилось к мировому судье судебного участка №4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с должника ФИО задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством сети Интернет (л.д. 8-9).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 28 сентября 2020 года в принятии заявления ООО МКК "Авантаж" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО отказано, в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа именно с ФИО не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, в том числе Договоре займа, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи (л.д. 7,25).

В частной жалобе ООО МКК "Авантаж" просит определение мирового судьи от 28.09.2020 отменить, считая, что выводы суда не основаны на законе, допущены нарушения норм материального и процессуального права, и являются существенными и непреодолимыми.

Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, которая равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненной на бумажном носителе. Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Возвращение заявления фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с частной жалобой (л.д. 1-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 10.12.2020 ходатайство ООО МКК "Авантаж" удовлетворено, срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 28.09.2020 восстановлен (л.д. 33).

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2028 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Условия использования простой электронной подписи регламентированы в ст. 9 указанного Федерального закона "Об электронной подписи".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись представляет собой совокупность сведений, представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети "Интернет", подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Однако, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована именно Романенковым А.С., присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтверждает, поскольку sms- код направляется на номер мобильного телефона, при отсутствии сведений о его принадлежности, так как действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств того, что договор потребительского займа "Универсальный" заключен именно с ФИО., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК "Авантаж" о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329,333,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 28 сентября 2020 года об отказе в принятии заявленияОбщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Авантаж" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Авантаж" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко