Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-321/2023 от 06.02.2023

                                           дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                                                                     ...

... городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Мещанова М.А.,

защитника Михайлова Д.А.,

подсудимого Пачанова М.Е.,

законного представителя потерпевшего А.Р.., представителя В.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пачанова М.Е., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, не женатого, работающего слесарем в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Пачанов М.Е., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Э.Э. при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 15.00 часов до 15.35 часов, Пачанов М.Е., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., с одним пассажиром в салоне, а именно Р.Р. двигался по ... из ГАПОУ «...», находящегося в ..., в направлении ... ...

    При этом, Пачанов М.Е. в вышеуказанный период времени, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со скоростью 83 километров в час, в пути следования в условиях неограниченной видимости, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на вышеуказанной автомобильной дороге, возле ..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 – «Ограничение максимальной скорости» 40 километров в час, приближаясь к вышеуказанному пешеходному переходу, своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги справа налево по регулируемому пешеходному переходу, продолжил свое движение и совершил наезд на пешехода Э.Э., ... года рождения, тем самым допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ... от ... пешеход – ... Э.Э. получил ... которые согласно пункта 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом ... от ... квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В возникшей дорожно-транспортной ситуации Пачанов М.Е. при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдений требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия. Своими действиями Пачанов М.Е. – лицо, управляющее автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., допустил грубое нарушение: требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; дорожного знака 3.24 – «Ограничение максимальной скорости» 40 километров в час, которое стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Подсудимый Пачанов М.Е. в судебном заседании вину признал в полном объеме и суду показал, что ..., в период с 15.00 часов до 16.00 часов, он, за рулем своего автомобиля марки «...» направлялся в сторону торгового центра «...», в машине с ним находилась Р.Р.. Он ехал по средней полосе движения, перед ним ехал «...». На регулируемом пешеходном переходе горел зеленый свет светофора для автомобилей, при этом он не исключает, что двигался со скоростью 83 км/ч и не видел временного знака ограничения скорости. Когда он приблизился к регулируемому пешеходному переходу, на дорогу на самокате выехал мальчик, в связи с чем, избежать столкновения с пешеходом не удалось. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля. После чего, он сразу подбежал к мальчику и начал оказывать первую помощь, а также попросил Р.Р. вызвать скорую помощь. В настоящее время он компенсировал потерпевшему моральный вред и возместил понесенные материальные убытки.

    Вина подсудимого Пачанова М.Е., помимо его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

    Законный представитель ... потерпевшего Э.Э. - А.Р.. суду показал, что Э.Э. является её сыном и характеризует его с положительной стороны. ... её сын должен был пойти на тренировку. После чего, тренер сына – К.А. сообщил, что ее сына сбила машина. Затем, она сразу же выехала на место, где ее сын уже находился в карете скорой помощи. В настоящее время Пачанов М.Е. перед ними извинился, компенсировал моральный вред и возместил понесенные расходы, связанные с лечением сына, в связи с чем, претензий к нему не имеют и привлекать его к уголовной ответственности не желают.

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Р.. следует, что Пачанов М.Е. является её молодым человеком, который водительского удостоверения не имеет, но в его собственности имеется автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, .... ... в период с 15.00 часов до 16.00 часов она с Пачановым на вышеуказанном транспортном средстве направлялась из ГАПОУ «...», находящегося по адресу: ..., в сторону торгового центра «...», находящегося по адресу: .... За рулем автомобиля находился Пачанов М.Е. Они проехали по ... повернули налево, ехали по средней полосе движения, перед ними ехал «...», по левой полосе ехало транспортное средство марки «...». Далее, они перестроились на правую полосу, так как «...», который ехал перед ими сильно пылил и мешал движению. В момент маневра, расстояние до регулируемого пешеходного перехода было примерно от 15 до 30 метров, при этом на пешеходном переходе пешеходов не было и горел зеленый свет светофора для автомобилей, каких-либо помех на маршруте движения также не имелось, обзор им никто не загораживал. Они двигались со скоростью 60-65 км/ч, имелись ли там какие-либо знаки, которые ограничивают скоростное движение она не знает. Когда приблизились к регулируемому пешеходному переходу, на дорогу на самокате выехал мальчик, расстояние до него было примерно 8-10 метров. Пачанов М.Е. тут же нажал на педаль тормоза и начал сигналить, но столкновения избежать не удалось. С места наезда Пачанов проехал около 20-25 метров и остановился. От места остановки автомобиля мальчика откинуло примерно на 2-3 метра. Столкновение произошло около ... .... Избежать столкновения у Пачанова возможности не было, так как с левой стороны от автомобиля находился «...», а с правой стороны от пешеходного перехода находился мужчина, его данных она не знает. Она сразу же позвонила в скорую помощь. В этот момент Пачанов М.Е. пытался привести в чувство мальчика. При этом у мальчика начали закатываться глаза, после этого в чувство тот не приходил. В этот момент к мальчику подбежал какой-то мужчина и сказал: «Он же говорил ему, чтобы стоял с ним». Вскоре приехали сотрудники Россгвардии, бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС. В результате столкновения, на ее транспортном средстве были повреждения посередине капота, передний бампер и фара. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие горизонтальное, без дефектов, асфальтное, сухое, видимость ничего не загораживало (том 1 л.д. 175-178).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.В. следует, что ... в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов он находился около ... ... на регулируемом пешеходном перекрестке, где он остановился, так как загорелся зеленый свет для автомобилей и они начали движение. Примерно через 3-4 секунды мимо него на самокате проехал мальчик лет ... и выехал на проезжую часть, где машина марки «...», с регистрационным знаком ..., ... сбила мальчика. Визуально машина ехала довольно быстро, не менее 60 км/ч. С места столкновения машина проехала около 20-25 метров и остановилась. От места остановки автомобиля мальчика откинуло примерно на 5-10 метров. Из машины сразу же вышли парень (водитель данного автомобиля) и девушка (пассажир данного автомобиля), которые побежали к мальчику, их данных я не знаю, так как они мне не знакомы. В это время водитель автомобиля пытался привести в чувство мальчика, однако тот никак не реагировал, в сознание не приходил. В этот момент он сразу же позвонил в .... В результате столкновения, на транспортном средстве был сильно замят капот, переломана решетка радиатора, треснул передний бампер, а также отлетел регистрационный номер. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие горизонтальное, без дефектов, асфальтное, сухое, каких-либо визуальных ограничений не было (том 1 л.д. 179-181).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.В. следует, что ... в Дежурную часть УМВД по ... поступило сообщение, о том, что ..., в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, около ... наехали на ... ребенка. В последующем он в составе наряда ГИБДД ПА-..., совместно со старшим инспектором отдельной роты ДПС Р.Р. выехал на место происшествия. По прибытию, на месте происшествия уже находились сотрудники Росгвардии, в нескольких метра от пешеходного перехода находился автомобиль «...», ..., с государственным регистрационным знаком ..., впереди, в 6,9 м. от данного автомобиля лежал мальчик, без сознания. Далее, на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которые доставили пострадавшего в ГАУЗ «...». На месте происшествия ими были произведены следующие действия: составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, по ... составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в котором указаны сведения, позволяющие восстановить примерное место столкновения, а также точные сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после совершения столкновения. Кроме того, были опрошены водитель автомобиля «...» - Пачанов М.Е., согласно объяснению которого, тот, двигаясь на зеленый сигнал светофора, сбил пешехода - мальчика, который на самокате резко выехал по пешеходному переходу на проезжую часть; пассажир автомобиля «...» - Р.Р.., согласно объяснению которой, та, вместе с его молодым человеком ехали ..., на зеленый сигнал светофора и в этот момент по пешеходному переходу выехал ребенок на самокате и, таким образом, получилось столкновение. Также, был опрошен очевидец произошедшего - Свидетель №2, согласно объяснению которого, примерно в 15.34 часов тот стоял на пешеходном переходе около ... ..., ожидая зеленый сигнал светофора, что бы перейти дорогу, в этот момент мальчик ... лет, выехал на пешеходный переход на самокате и произошло столкновение - автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ... наехал на него. На момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии выбоин, разрытий, то есть каких-либо дефектов не имелось. Кроме того, само дорожно-транспортное покрытие было сухим. Кроме того, на месте происшествия они выяснили, что владелец машины Пачанов М.Е. прав на вождение транспортным средством не имел, за что тот неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 182-184).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.Н. следует, что ..., в период времени от 15.30 часов до 17.00 часов, он в составе ПА-... совместно с А.М. прибыли на место происшествия, которое находилось на проезжей части около .... По прибытию, на месте происшествия они обнаружили автомобиль марки «...», ..., с государственным регистрационным знаком .... Р.Р.. и Н.В.. сообщили, что данный автомобиль наехал на мальчика, который выехал на самокате на проезжую часть, во время того, как горел красный сигнал светофора для пешеходов. На месте происшествия ими были произведены следующие действия: составлен протокол осмотра транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки «...», водителем которого является Пачанов М.Е., имеет следующие внешние повреждения в следующий местах: капот, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, левая фара, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора; составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому транспортное средство марки ...», с государственным номером ... направлялся ..., в сторону ..., около ..., на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора на самокате выехал ребенок, в результате чего произошел наезд. Далее ими был составлено постановление по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного покрытия было сухое, без каких-либо дефектов. Кроме того, на месте происшествия они выяснили, что владелец машины Пачанов М.Е. прав на вождение транспортным средством не имел, за что тот неоднократно привлекался к административной ответственности. (том 1 л.д. 185-187).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Р. следует, что он дал показания аналогичные показаниями свидетеля Н.В.. При этом, дополнил, что дорожный знак максимального ограничения скорости 3.24 «40 км/ч», который зафиксирован в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ... не был им отражен в протоколе осмотра места происшествия и в схеме дорожно-транспортного происшествия, так как тот являлся временным. Однако, дальше, непосредственно перед регулируемым пешеходным переходом имелся постоянный дорожный знак максимального ограничения скорости 3.24 «40 км/ч», тот не был им отражен, так как находился в значительной дальности. Кто именно и когда поставил временный дорожный знак максимального ограничения скорости 3.24 «40 км/ч» на участке автомобильной дороги, где ..., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие он сообщить не может, так как не знает. Однако, не смотря на то, что данный дорожный знак временный, его ограничения необходимо соблюдать всем участникам дорожного движения, кроме того, на том же участке дороги имеется аналогичный постоянный дорожный знак, который накладывает те же ограничения, которые также необходимо соблюдать (том 1 л.д. 188-190, том 3 л.д. 23-25).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.М. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.Н. (том 1 л.д. 191-193).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Э.Т.. следует, что Э.Э.. является её сыном, характеризует его положительно. О том, что ... его сына сбила машина, он узнал от супруги А.Р.. (том 1 л.д. 194-196.;

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.А.. следует, что он работает фельдшером ГАУЗ «...». В 15.35 часов ..., время от диспетчера ССМП ГАУЗ «...» они получили сообщение о том, что произошло ДТП, случился наезд на пешехода. Исходя из карты вызова скорой медицинской помощи, больной Э.Э. находился в бессознательном состоянии. По приезду Э.Э. сразу же был погружен на носилки и перемещен в автомобиль прибывшей бригады скорой медицинской помощи. Больной находился в тяжелом состоянии, в связи с чем ему была оказана следующая медицинская помощь: .... Далее, ... была произведена медицинская эвакуация Э.Э. в приемный - покой ГАУЗ «...» со следующим диагнозом: ... (том 1 л.д. 210-212, том 3 л.д. 30-31).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г.Ф. следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Р.А.. (том 1 л.д. 216-218, том 3 л.д. 32-33).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.В.. следует, что она является классным руководителем ... ...» класса МБОУ «... ...», в котором обучается Э.Э.. Э.Э.. проживает совместно с его матерью А.Р., его отец - Э. .... Э.Э. обучается, в основном, на оценки «...», каких-либо жалоб, по поводу его поведения на уроках, а также его успеваемости у него нет. В школе ведет себя адекватно, каких-либо серьезных нарушений дисциплины не допускает. С одноклассниками общение поддерживает, с ними дружит. С преподавателями конфликтов не имеет. Без уважительной причины уроки не пропускает. В свободное от учебы время посещает спортивную секцию по вольной борьбе. Все заданные домашние задания выполняет. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра тот не состоит. Вредных привычек тот не имеет. Инвалидности не имеет, с какими-либо заболеваниями в медицинских учреждениях на учете тот не состоял. По характеру тот добрый, отзывчивый, спокойный, ни с кем конфликтов не имеет. В помощи никому не отказывает, отношения у него со всеми хорошие, тот не слышала, чтобы тот вступал с кем-либо в конфликтные ситуации, всегда старается находить общий язык. С его родственниками общение поддерживает. По психическому развитию, тот также может охарактеризовать его положительно. Каких-либо хронических заболеваний у него не имеется. Склонности к фантазированию не имеет, по психическому и умственному развитию от своих сверстников не отстает. О правилах дорожного движения тот был осведомлен, так как перед каждыми каникулами проводятся инструктажи по профилактике дорожно-транспортных происшествий, кроме того, с учениками часто, в среднем 2-3 раза в неделю, проводятся беседы о том, что необходимости соблюдения правил дорожного движения. ... в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут она участвовала в осмотре места происшествия, транспортного средства, а также в составлении схемы происшествия в качестве понятого. Сотрудник полиции сообщил ей, что водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., Пачанов М.Е., ... года рождения, не имея права на управление транспортными средствами, совершил наезд на пешехода Э.Э., ... года рождения, который пересекал проезжую часть на самокате по регулируемому пешеходному переходу без сопровождения взрослых на красный сигнал светофора. Далее, одним из сотрудников полиции был произведен осмотр транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в протоколе которого тот указал, что данный автомобиль имеет следующие повреждения в следующих местах кузова: капот, передний бампер, передний г.н., левая фара, передняя левая туманная фара, решетка радиатора. После чего ими был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было описано место дорожно-транспортного происшествия и составлена схема, где были указаны точные сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после совершения столкновения. До, вовремя и после составления вышеуказанных документов, дополнения, замечания и ходатайства от участников не поступили (том 1 л.д. 213-215).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Э.А. следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.В.. (том 1 л.д. 222-224).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Р. – следователя следует, что ..., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в дежурную часть УМВД по ... поступило сообщение о том, что на проезжей части около ... произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия по вышеуказанному адресу. На месте происшествия им удалось выяснить обстоятельства произошедшего, а именно сотрудники ГИБДД сообщили им, что водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., Пачанов М.Е., ... года рождения, не имея права на управление транспортными средствами, совершил наезд на пешехода Э.Э., ... года рождения, который пересекал проезжую часть на самокате по регулируемому пешеходному переходу без сопровождения взрослых на красный сигнал светофора. Далее, ей, в присутствии понятых Э.А.. и С.В. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было отражено наименование местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, тип дорожного покрытия, способ регулирования движения на данном участке автодороги, положение транспортных средств на месте происшествия, а также иные данные. Хочет добавить, что до, вовремя и после составления протокола осмотра места происшествия, дополнения, замечания и ходатайства от участников не поступили. В дальнейшем ей были опрошены водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., Пачанов М.Е., ... года рождения, а также пассажир - Р.Р., ... года рождения, которые пояснили, что мальчик на самокате выехал на регулируемый пешеходный переход во время красного сигнала светофора для пешеходов, кроме того расстояние до него было около 10 метров, а на средней полосе рядом с ними находился ..., таким образом у водителя (Пачанова М.Е.) просто не было возможности предотвратить данный наезд. На момент осмотра места происшествия был установлен дорожный знак максимального ограничения скорости 3.24 «40 км/ч», до пешеходного перехода, который действовал на участке дорожно-транспортного происшествия, однако данный знак она забыла указать при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 219-221, том 3 л.д. 26-27).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.В.. следует, что он проживает совместно с супругой - Э.И., ... года рождения, а также с детьми - Пачановым М.Е., ... года рождения, а также с К.Е., ... года рождения. Его сын Пачанов М.Е. обучается в ГАПОУ «...» на ... курсе. Тот обучается, в основном, на оценки «...», каких-либо жалоб со стороны преподавателей не имеет. У него в собственности имеется автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком .... Данный автомобиль тот приобрел в ... году, более точную дату он не помнит, на денежные средства, которые ему дала его бабушка - Р.Г.. На момент приобретения данного транспортного средства тот прав не имел. На сегодняшний день у него их также нет. О том, что произошло ..., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он узнал от его сына Пачанова М.Е. В тот момент тот ему позвонил и сообщил, что случилось дорожно-транспортное происшествие с его участием, а именно, когда тот двигался на своей машине около ..., сбил ... мальчика - Э.Э.., когда последний выехал на регулируемый пешеходный переход на самокате. При этом, тот сообщил ему, что мальчик выехал на дорогу на самокате, когда горел красный сигнал светофора для пешеходов. Как только он узнал о произошедшем, то сразу же выехал на место дорожно-транспортного происшествия, что бы узнать обстоятельства произошедшего. В этот момент там уже находились сотрудники полиции, а также ССМП. Мальчик, которого сбил Пачанов М.Е. уже находился без сознания, ни на что не реагировал, при этом его пытались привести в чувства врачи скорой медицинской помощи. Более по данному факту ему добавить нечего (том 1 л.д. 225-227).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.М.. следует, что она является инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... За нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ Пачанов М.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно выплачивал штрафы, в размере от 5000 до 15000 рублей, кроме того, за данные нарушения тот был неоднократно отстранен от управления транспортным средством, а данный автомобиль помещался в специализированную стоянку. Так как Пачанов М.Е. является собственником данного транспортного средства они не могли воспрепятствовать выдаче данного транспортного средства со специализированной стоянки. Поскольку у Пачанова М.Е. отсутствуют права на управление транспортным средством, сотрудники ГИБДД не могли привлечь его к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, где закон предусматривает более строгую ответственность (том 1 л.д. 228-230).

    Согласно сообщений по телефону «112», ..., в 15.35 часов на телефон дежурной части УМВД России по ... поступило сообщение о том, что около ... случился наезд на пешехода (том 1 л.д. 14, л.д. 16, л.д. 17).

    Из сообщения «03» следует, что ... в 16.20 часов на телефон дежурной части УМВД России по ... поступило сообщение о том, что участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около ... ... является Э.Э., ... года рождения, получивший телесные повреждения в виде ... (том 1 л.д. 18).

    Как видно из протокола осмотра транспортного средства от ..., осмотрен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в котором отражены внешние повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 19).

    Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ... следует, что в ней отражены дорожные и метеорологические условия, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также данные водителя и очевидца дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 20).

    Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ..., от ... осмотрена проезжая часть около ... ... и расположение транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 22-23, л.д. 24-33, том 3 л.д. 34-42).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрено здание ГАПОУ «...», по адресу: ... со стороны которого двигался Пачанов М.Е.(том 3 л.д. 43-50).

    Как следует из протокола выемки от ..., у Пачанова М.Е. изъяты: - страховой полис на транспортное средство марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., - свидетельство о регистрации транспортного средства марки ...» с государственным регистрационным знаком ... (том 2 л.д. 169-171), которые в последующем осмотрены (том 2 л.д. 179-186).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, а именно, легковой автомобиль, сбивает на проезжей части пешехода, выехавшего туда на самокате (том 2 л.д. 163-166).

    Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ..., осмотрен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., ... и установлено, что видеорегистратора не имеется. На всех колёсах установлена однотипная зимняя резина авторезина (протектор в удовлетворительном состоянии, часть шипов на месте). Передние боковые стекла, а также лобовое стекло тонировки не имеет. Боковые стёкла автомобиля на задних пассажирских местах, а также стекло двери задка – затонированы. На данном автомобиле обнаружены следующие повреждения: передний бампер разрушен, отсутствуют фрагменты части находящейся по середине; на капоте имеются вмятины, а также складки металла; на площади около 70 % облицовка радиатора разрушена; разрушен рассеиватель левой фары; разрушена часть находящееся посередине балки переднего бампера; имеются вмятины на радиаторе охлаждения; имеется вмятина посередине, в поперечной рамке радиатора; имеются сколы лакокрасочного покрытия от контакта с капотом на панели рамы ветрового окна; левая противотуманная фара разрушена; отсутствует передний государственный регистрационный знак. Осмотр тормозной и ходовой части данного автомобиля. Визуальный осмотр тормозов: течи не выявлено, шланги трубки целые, уровень тормозной жидкости в норме (на максимуме). Под капотом визуальных подтеков тормозной жидкостей нет, однако имеются подтек моторного масла на двигателе. Визуальный осмотр ходовой: на передней подвеске колеса стоят прямо, расстояние между бампером и колесами практически одинаковы (том 2 л.д. 191-202).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... осмотрены: - детский металлический самокат черного цвета, с зелеными вставками, на руле имеется противоугонный замок черного цвета. Имеется два прорезиненных колеса. Рулевая стойка слегка согнута, имеет дефект; - государственный регистрационный знак ..., изъятый входе осмотра места происшествия. Деформирован, правая часть слегка изогнута (том 2 л.д. 212-214).

    Как следует из заключения эксперта ... от ..., Э.Э.. получил телесные повреждения в виде: ... которые согласно пункта 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом ... от ... квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 150-153).

    Согласно заключению эксперта ... от ..., согласно которому скорость движения автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, составляла около 83 км/ч. Расстояние, отделявшее автомобиль «...» от места наезда в момента начала движения пешехода по пути, указанному в исходных данных, при скорости движения 83 км/ч, составляла около 14.7 м. (том 2 л.д. 229-231).

    Согласно заключению эксперта ... от ..., водитель автомобиля «...», с момента восприятия им ситуации как опасной (с момента образования на проезжей части следов торможения), при движении со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд применением экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «...» требованиям пункта 10.1 Правил находится в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и является его технической причиной (том 3 л.д. 64-67).

    Проверяя показания подсудимого Пачанова М.Е., который факт управления автомобилем и нарушение им правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ... потерпевшему, не отрицал, путем сопоставления их с показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах произошедшего, с письменными материалами дела, указывающими на дату, время и место совершения Пачановым М.Е. преступления, в том числе, подтверждающими характер полученных малолетним потерпевшим телесных повреждений и их тяжесть, оценивая их, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Пачанова М.Е. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний законного представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Пачанова М.Е. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Переходя к юридической оценке действий подсудимого Пачанова М.Е., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего Э.Э.. - А.Р. просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как Пачанов М.Е. принес им извинения, компенсировал моральный вред, возместил понесенные затраты, в связи с чем, они претензий к нему не имеют и привлекать его к уголовной ответственности не желают.

    Защитник и подсудимый Пачанов М.Е. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное законным представителем малолетнего потерпевшего Э.Э. - А.Р. поддержали.

    Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства, заявленного законным представителем потерпевшего, считая, что подсудимому с целью исправления необходимо назначить наказание.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая, что подсудимый Пачанов М.Е. судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести впервые, ущерб потерпевшему возместил, компенсировал моральный вред и принес свои извинения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего Э.Э.. - А.Р.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

        Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

    Ходатайство законного представителя ... потерпевшего Э.Э.. - А.Р. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пачанова М.Е. удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело в отношении Пачанова М.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

    Меру процессуального принуждения Пачанову М.Е. в виде обязательства о явке отменить.

    Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - страховой полис на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак «...», находящиеся у Пачанова М.Е., оставить у последнего по принадлежности; детский самокат, находящийся у свидетеля А.Р.., оставить у последней по принадлежности; - автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся у свидетеля Е.В.., вернуть Пачанову М.Е. по принадлежности; - лазерный диск формата «CD-R» с записью – хранить в материалах уголовного дела.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через ... городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Л.А.Нуртдинов