Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7513/2023 ~ М-6552/2023 от 21.08.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца Артамоновой И.В. – Мустаевой Г.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-СИТИ» о защите прав потребителя,

установил:

Артамонова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «М-СИТИ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275381 руб. 91 коп. (в том числе 23399 руб. без исполнения в связи с погашением после принятия иска к производству), компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью приобретения кухонной мебели истец обратилась в мебельную компанию «Ангстрем». ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой И.В. и ООО «М-СИТИ» заключен договор – заказ №№ по условиям которого ответчик обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель – кухню «Версаль» по индивидуальному проекту (заказу) Артамоновой И.В, в течение 75 рабочих дней со дня внесения заказчиком денежных средств в размере не менее 50% от стоимости товара. Данный договор содержит в себе элементы договора купли – продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором. Итоговая стоимость заказа составила 275381 руб. 91 коп. В силу п. 3.2 договора, изготовленное изделие передается в разобранном виде в упаковке в течении пяти календарных дней после уведомления заказчика о его готовности к доставке и монтажу. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена 100% предоплата по договору в размере 277682 руб. 91 коп. Таим образом, ООО «М-СИТИ» обязалось изготовить заказ и оказать услуги по сборке и установке кухни «Версаль» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кухня «Версаль» в разобранном виде и в упаковке была доставлена и принята Артамоновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ при установке кухни сотрудниками ответчика, выяснилось, что часть комплектующих ненадлежащего качества, часть не соответствует эскизу и условиям договора. Кроме того, при установке посудомоечной машины, сотрудниками ответчика был поврежден фасад. Указанные недостатки отражены в наряде на сборку от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема – передачи заказчиком подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ служба сервиса ООО «М-СИТИ» приняла в работу рекламацию истца о том, что необходимо заменить и установить стеновую панель, карниз, фасад, подсветку и о том, что установлены в шкафу петли, несоответствующие условиям договора. Новые сроки завершения работ, отличные от условий договора с истцом согласованы не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о незамедлительном исполнении обязательств по договору, оплатить разницу между оплаченной суммой и суммой договора в размере 2301 руб. (277682 руб. 91 коп. – 275381 руб. 91 коп.), оплате неустойки в размере 299897 руб. 54 коп., в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недостатки были частично устранены, а именно заменена и установлена стеновая панель, карниз, один фасад и петли. Однако, подсветка не работает, фасад, поврежденный при установке посудомоечной машины, не заменен. Таким образом, указанные в претензии истцом требования, добровольно ООО «М-СИТИ» удовлетворены не были, неустойка не выплачена, некачественные комплектующие в полном объеме не заменены, работы по установке кухонной мебели не завершены. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 586563 руб. 47 коп., из расчета 275381 руб. 91 коп. х 3% х 71 день., сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков в товаре составляет 204429 руб. 98 коп., из расчета 268968 руб. 81 коп. х 1% х 76 дней. Итого сумма неустойки составила 790993 руб. 45 коп., из расчета 586563 руб. 47 коп. + 204429 руб. Однако, истец добровольно самостоятельно снижает неустойку до суммы 275381 руб. 91 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Артамонова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М-СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика Подорожным А.Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены письменные возражения на исковое заявление Артамоновой И.В., в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, однако, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму начисленной неустойки до суммы 26896 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также снизить сумму штрафа.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой И.В. и ООО «М-СИТИ» заключен договор – заказ №№ по условиям которого ответчик обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель (товар) по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа.

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость заказа (без услуг по сборке) составляет 302466 руб., в том числе стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 30246 руб. 60 коп. Заказчику предоставляется скидка в размере 11,07%. Стоимость заказа с учетом скидки составляет 268968 руб. 81 коп., в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 26896 руб. 88 коп. Стоимость услуг по сборке и дополнительные услуги по установке кухни в месте нахождения заказчика изготовленного заказа составляет 6413 руб. 10 коп. Итоговая стоимость заказа (с учетом услуг по сборке) составляет 275381 руб. 91 коп.

Исполнитель (ООО «М-Сити») изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком в течение 75 рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты не менее 50% от стоимости товара. В случае если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок выполнения своих обязательства (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора, изготовленное изделие передается в разобранном виде в упаковке в течении пяти календарных дней после уведомления заказчика о его готовности к доставке и монтажу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Артамоновой И.В. внесена 100% предоплата по договору в размере 277682 руб. 91 коп., что подтверждается справкой по операции с использованием приложения «Сбербанк онлайн».

Учитывая внесение денежных средств истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления заказа ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кухня «Версаль» в разобранном виде и в упаковке была доставлена и принята Артамоновой И.В.

Согласно доводам искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ при установке кухни сотрудниками ответчика, выяснилось, что часть комплектующих ненадлежащего качества, часть не соответствует эскизу и условиям договора, а также имеют механические повреждения. Акт приема – передачи заказчиком подписан не был. Новые сроки завершения работ, отличные от условий договора с истцом ответчиком согласованы не были.

Из представленной суду переписки истца и представителя ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята рекламация истца № о необходимости замены и установки стеновой панели, карниза, фасада, подсветки, а также о несоответствии установленных в шкафу петлей условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ Артамоновой И.В. в адрес ответчика ООО «М-Сити» направлена претензия с требованиями о незамедлительном исполнении обязательств по договору, оплате разницы между оплаченной суммой и суммой договора в размере 2301 руб. (277682 руб. 91 коп. – 275381 руб. 91 коп.), оплате неустойки в размере 299897 руб. 54 коп., в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимые сборные элементы находились на линии производства и дата планового выпуска назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком ООО «М-Сити» доказательств устранения заявленных истцом недостатков, суду не представлено. Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недостатки были частично устранены, а именно заменена и установлена стеновая панель, карниз, один фасад и петли, однако в полном объеме недостатки устранены не были, так как подсветка не работает, фасад, поврежденный при установке посудомоечной машины, не заменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 "Правил продажи товаров по образцам", заключенная сделка является продажей товара по образцам.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств передачи покупателю или уполномоченному им лицу спорного кухонного гарнитура, подписания акта-приемки-передачи кухонной мебели, ответчиком ООО «М-Сити» не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Ответчиком ООО «М-Сити» не доказан факт выполнения обязательств по поставке истцу мебели, соответствующей условиям договора. Более того, факт обнаружения недостатков заказа не оспаривается самим ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно произведенному истцом расчету, общая сумма неустойки нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков в товаре составляет 790993 руб. 45 коп., из расчета 586563 руб. 47 коп. + 204429 руб.

Данный расчет неустойки суд находит неверным.

Сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97760 руб. 57 коп., из расчета: 275381 руб. 91 коп. * 0,5% * 71 день.

Сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140444 руб. 77 коп., из расчета 275 381 руб. 91 коп. х 3% х 17 дней.

Однако, ответчиком заявлено о снижении начисленной суммы неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд учитывает, что ответчиком ООО «М-Сити» после обращения Артамоновой И.В. с настоящим иском в суд, в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере 23399 руб. 88 коп., что подтверждается справкой по операции с использованием приложения «Сбербанк онлайн».

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Артамоновой И.В. о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков выполненной работы, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ до суммы 30000 руб. и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков выполненной работы до суммы 20000 руб., в связи с чем исковые требования Артамоновой И.В. подлежат в этой части частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Артамоновой И.В. с ООО «М-Сити» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27500 руб., из расчета: (30000 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) * 50%.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от).

Согласно представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Артамоновой И.В. понесены почтовые расходы в общем размере 307 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Сити» в пользу истца Артамоновой И.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 руб. 20 коп.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от06.04.2023г.№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ИстцомАртамоновой И.В. в доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. представлены: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя, а именно участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскивая с ООО «М-Сити» в пользу Артамоновой И.В. сумму в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 000 руб., от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артамоновой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-СИТИ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сити» (ИНН: 3662146487) в пользу Артамоновой И. В. (ИНН: №) неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере 30000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков выполненной работы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артамоновой И.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сити» (ИНН: 3662146487) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова