Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 21.08.2023

Мировой судья судебного участка №2

Серовского судебного района Свердловской области

Матыгуллина Е.М.                                                    Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                                06 октября 2023 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиуллиным А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца – прокурора г. Кировграда в интересах Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Матыгуллиной Е.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 17.04.2023 о возвращении искового заявления прокурора г. Кировграда в интересах Российской Федерации к Роот Анастасии Владимировне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кировграда, действующий в интересах Российской Федерации, обратился к мировому судье с исковым заявлением к Роот А.В. о взыскании ущерба в размере 9 700 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Кировграда в ходе проведенных в январе 2023 года надзорных мероприятий в деятельности ФКУ СИЗО№6 ГУФСИН России по свердловской области установлено, что в учреждении содержится обвиняемая Роот А.В.. 09.01.2023 в 18 час. 30 мин., находясь в камере №29 Роот А.В. нарушила порядок содержания под стражей подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, а именно, причинила учреждению материальный ущерб в виде порчи имущества – телевизора 22BQ-2203В в размере 9 700 рублей. В своём объяснении Роот А.В. факт порчи имущества учреждения не оспаривала. Согласно проведенной диагностике телевизор находится в неисправном состоянии, проведение его ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превысит стоимость телевизора. Действиями Роот А.В. федеральному бюджету РФ в лице ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, выполняющему задачи по содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, причинён материальный ущерб в размере 9 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Матыгуллиной Е.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 17.04.2023 исковое заявление прокурора г. Кировграда возвращено истцу по тем основаниям, что ФКУ Следственный изолятор №6 к образованиям, в интересах которых прокурор вправе обратиться в суд с иском, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, не относится.

Не согласившись с определением мирового судьи прокурор г. Кировграда подал на него частное представление, просил восстановить процессуальный срок для подачи частного представления.

В обоснование частного представления указал, что наличие у федерального государственного учреждения процессуальной правоспособности не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее обращению прокурора в суд в интересах этого учреждения, если целью такого обращения является защите интересов Российской Федерации. Кроме того, поврежденное имущество приобретено за счет казны и находится в федеральной собственности, а само ФКУ СИЗО №6 является самостоятельным государственным некоммерческим учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Определением мирового судьи от 26.06.2023 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 17.04.2023 восстановлен.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" )

Согласно п.13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В силу ст.13 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

В пункте 1. ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области является Федеральная служба исполнения наказаний.

Из искового заявления следует, что ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Свердловской области является казенным учреждением, осуществляющим оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Поврежденное ответчиком имущество приобретено за счет казны и находится в федеральной собственности, а само ФКУ СИЗО №6 является самостоятельным государственным некоммерческим учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью, что свидетельствует о причинении вреда интересам Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене исковое заявление с приложенными материалами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░