Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3648/2023 ~ М-2975/2023 от 05.05.2023

УИД: 16RS0050-01-2023-003992-26

                                                                                           Дело № 2-3648/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                                                       город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Газизовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 275 516 рублей 88 копеек, оплаченной государственной пошлины 5 955 рублей 17 коп. В обоснование указав, что между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 145 395,93 руб. под 23,80%/55,00% годовых сроком на 751 день. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>». Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 275 516 рублей 88 копеек, из которых: 145 395,93 руб. – просроченная ссудная задолженность, 127 964,14 руб. – задолженность по процентам, иные комиссии 2 156,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ по делу № вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, в целях защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 275 516 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине 5 955 рублей 17 коп.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а так же представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

                   Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

               В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

               Как следует из положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

               Пунктом 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

               Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

               Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

               Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 145 395,93 руб. под 23,80%/55,00% годовых сроком на 751 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12)

Заполнив заявление собственноручно, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется исполнять условия договора, Общие условия открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «<данные изъяты>», Тарифы ПАО «<данные изъяты>», которые являются неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора об открытии счета, выдаче и обслуживании банковской платежной карты.

            В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ним и ПАО «<данные изъяты>» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

            Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, открыв ФИО1 банковский счет № и выдав банковскую платежную карту.

            В результате нарушения Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «<данные изъяты>» у ФИО1 образовалась задолженность в размере 275 516,88 рублей.

Между тем ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж им был осуществлен по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, больше он платежей по кредиту не вносил.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве и необходимости его защиты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ по делу № вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д. 26).

Разрешая спор, суд учитывает, что первоначально за защитой своего нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен спустя 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ), а после отмены судебного приказа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Так, о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока), за выдачей судебного приказа истец обратился более 5 месяцев, а с настоящим иском, после отмены судебного приказа, спустя более 4 лет, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 955,17 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 516 рублей 88 копеек, судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 5 955,17 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья:                                                                                                    Зарипов Т.Р.