Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-456/2023;) ~ М-528/2023 от 29.11.2023

Дело 2-39/2024

17RS0003-01-2023-000717-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Чадан                                                                                                  11 января 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре Ховалыг В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее - банк) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №-ДПНО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 089246,00 руб. на 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка, от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1 Кредитный договор №-ДПНО является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 959 000,00 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в договоре; 94 846,00 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования; 35 400,00 руб. на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах». Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Сервис» (далее - продавец) и ФИО1 (далее — Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: НОNDА СR-V, 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя R2А9 1006031. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму на текущий счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №-ДПНО составила 242 674,93 руб., из которой: сумма основного долга - 199 601,43 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 28 865,73 руб.; сумма пени - 14 207,77 руб. Сведения о нахождении автомобиля НОNDА СR-V, 2012 года выпуска, в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией. Просит: 1) взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 674,93 руб., из которой: сумма основного долга - 199 601,43 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 28865,73 руб.; сумма пени - 14 207,77 руб.; 2) обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль модели НОNDА СR-V, 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя R20А9 1006031, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; 3) Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 627,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (судебной повесткой), не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДПНО путем подписания Индивидуальных условий договора кредита по программе «ДилерПлюс» о предоставлении ответчику кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 089 246 руб. на цели: 959 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в договоре; 94 846 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования; 35 400 руб. на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

По условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 089 246 руб. с процентной ставкой по кредиту 23% годовых со сроком возврата кредита 60 мес.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в размере ежемесячного платежа (кроме последнего) – 30 706,36 руб.

С условиями кредитного договора, с графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика ФИО1

По кредитному договору заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся Кредитору проценты неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитору уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении. (п.12 кредитного договора).

Кроме того, в обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога в отношении автомобиля: НОNDА СR-V, 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя R20А9 1006031, стоимость залогового имущества согласована сторонами в размере 989 600 руб.

Кредитор принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит в указанном выше размере, перечислив кредитные средства на основании заявления заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.75-80).

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1

По данным ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», автомобиль НОNDА СR-V, 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя R20А9 1006031 зарегистрирован на имя ответчика ФИО1

В нарушение принятых обязательств ответчик ФИО1 условия кредитного договора нарушила, по графику платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносила, нарушая как сроки внесения платежей, так и установленный кредитным договором размер ежемесячных платежей, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 674,93 руб., из которой: сумма основного долга - 199 601,43 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 28 865, 73 руб.; сумма пени - 14 207,77 руб.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправления ответчику настоящего требования (л.д.66).

Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 674,93 руб., из которой: сумма основного долга - 199 601,43 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 28 865, 73 руб.; сумма пени - 14 207,77 руб., подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, равно как и не оспорен ответчиком расчет задолженности истца, который суд, в свою очередь, принимает за основу для взыскания с ответчика указанной выше задолженности, поскольку расчет соответствует условиям договора, является математически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии с кредитным договором, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство марки НОNDА СR-V, 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя R20А91006031.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик передал истцу вышеуказанное автотранспортное средство общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 959 000 руб.

Данный кредитный договор является смешанным договором, поскольку содержит условия договора о залоге, которым предусмотрена залоговая стоимость – стоимость предмета залога в размере 959 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 приобрела право собственности на автомашину марки НОNDА СR-V, 2012 года выпуска, коричневого цвета, VIN №, модель и № двигателя R20А91006031 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условия договора залога транспортного средства Заемщик и Кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении Заемщиком обязательств по погашению задолженности, по договору, в т.ч. при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу залога кредитор согласно ст.334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомашины марки НОNDА СR-V, 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя R20А91006031, является обоснованным и законным, в связи с чем, надлежит обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Исходя из содержания ст. 340, ст. 350 ГК РФ следует, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешённого судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определённую судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определённой сторонами в договоре.

Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 989 600 руб., следовательно, данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного автомобиля при его реализации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала залоговую стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах при принятии решения по заявленному спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости указания на определение начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из прав и интересов сторон, не настаивающих на её установлении в ином размере, что не создаёт правовой неопределённости и не препятствует сторонам в последующем установлению начальной продажной цены в ином размере.

При подаче в суд иска истцом АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оплачена государственная пошлина в размере 11 627 руб. Поскольку имущественные требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 11 627 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ОГРН 1022800000079) сумму задолженности по кредитному договору №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 674 (двести сорок две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 627 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки НОNDА СR-V, 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя R20А9 1006031, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись                Борбай-оол А.К.

Копия верна ____________________ /Борбай-оол А.К./