Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2023 от 08.09.2023

Мировой судья Немыкина И.В.

Дело № 11-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                          Будасовой Е. Ю.,

при секретаре                                           Вагиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 октября 2023 года

частную жалобу Ядренцевой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ядренцева Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении Ядренцева Н.В. просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасной части – 20000 руб., стоимость услуги по организации доставки – 4029 руб., неустойку – 4029 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 28000 руб., а также штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Ядренцевой Н. В. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью данному мировому судье.

На указанное определение Ядренцевой Н.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба мотивирована тем, что согласно накладной (экспедиторской расписки) от ДД.ММ.ГГГГ. за № истцу отправителем – ООО «Косметик» посредством ООО «Деловые линии» была оказана следующая услуга: услуга по организации доставки, информирование о статусе и местонахождении груза, страхование груза и срока, общей стоимостью 4029 руб. Дата доставки ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 4029 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Законодательство РФ однозначно устанавливает, что заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (ч.2 ст.785 ГК РФ, ч.1 ст.8 УАТиГНЭТ. Абз.2 п.6 ППГАТ). Таким образом, оказание услуги происходило в рамках договора – накладной (экспедиторская расписка) от ДД.ММ.ГГГГ за №, а не в рамках договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Авдеевой Н.В. и ИП Мансурова Е.А. Истец полагает, что ей была оказана ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза. Кроме того, истец обращалась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Деловые линии», который ей был возвращен в связи с тем, что истцом по делу является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Более того, договор поставки, в связи с повреждением товара по которому заявлен настоящий иск, также заключен истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем; характер такого товара также не указывают на то, что договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд полагает отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-0 разъяснено, что часть третья статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождению организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Ядренцева Н.В., проживая по адресу: <адрес>, в силу Закона Кемеровской области № 30-ОЗ от 10.04.2015 «О создании судебных участком и должностей мировых судей в Кемеровской области», обратилась к мировому судьей судебного участка № Центрального судебного района гор. Новокузнецка по месту своего жительства с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка указал, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, а местом нахождения ответчика является <адрес> и указанный адрес территориально не относится к территории Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.

С такими выводами мирового судьи на стадии принятия иска к производству суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ядренцева Н.В. основывает свои требования на применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал ей услугу по перевозке груза.

Выводы суда на стадии принятия иска о том, что истцом приобретался товар, а соответственно и доставлялся товар, приобретенный для использования в предпринимательской деятельности и к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" являются преждевременными, сделанными без учета характера заявленных истцом требований и их правового обоснования, а также определения правовой природы сложившихся спорных правоотношений, уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что правовым основанием заявленных исковых требований истец указывает нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд на стадии принятия иска должен был исходить из данного обстоятельства и, определяя подсудность, руководствоваться ст. ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░