Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2023 от 14.09.2023

УИД 21MS0043-01-2023-000170-75 Мировой судья судебного участка №1

№2-194/2023 Калининского района г. Чебоксары

№11-148/2023 Дербенёва Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Мейлик Александры Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Мейлик А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2023 года,

установил:

Мейлик А.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Поволжский» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества – наушники марки <данные изъяты>, в размере 26999 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 13229,51 руб.; штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мейлик А.Г. приобрела у ответчика ООО «Сеть Связной» наушники марки <данные изъяты> (далее – товар) за 26999 руб. для своей дочери. В июне 2022 года в работе наушников появились дефекты – наушники периодически отключались при разговоре. ДД.ММ.ГГГГ наушники сданы на диагностику, по результатам которой дефекты не были обнаружены. Спустя непродолжительное время дефекты вновь проявились: во время разговора не слышен собеседник, периодически функционировал только один наушник, иногда отключались оба наушника, периодически один наушник не заряжался в специализированном кейсе, аккумуляторная батарея разряжалась в течение 3 часов, во время просмотра видео наушники отключались. ДД.ММ.ГГГГ товар повторно сдан в сервисный центр на диагностику, дефекты обнаружены не были. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока Мейлик А.Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако требование потребителя оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, не забирая товар у продавца, Мейлик А.Г. потребовала проведение повторной диагностики, указав, что дефекты в товаре являются «плавающими», то есть проявляются периодически и могут быть выявлены при более длительной проверке их качества. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком произведена замена одного наушника. Полагая, что наушники являются товаром ненадлежащего качества, Мейлик А.Г. в соответствии со ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Мейлик А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что в приобретенных наушниках имеются дефекты, которые проявились в течение гарантийного срока, однако судебная экспертиза проведена на уже отремонтированных наушниках, в связи с чем дефекты не были выявлены.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, из которого следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт товара, после которого претензий от потребителя не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Мейлик А.Г. к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 26999 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13229,51 руб., штрафа. Постановлено возвратить Мейлик А.Г. наушники «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер (№ – левый наушник, № – правый наушник), зарядный кейс «<данные изъяты>» серийный номер: № С Мейлик А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1406,86 руб., в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9504 руб.

На данное решение истцом Мейлик А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что фактически дефекты в товаре появились через три месяца эксплуатации, в связи с чем она неоднократно обращалась к продавцу с требованием о проверке качества товара. ДД.ММ.ГГГГ она как покупатель потребовала возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, в чем ей было отказано в связи с невыявлением дефектов в работе наушников. После получения отказа Мейлик А.Г. ДД.ММ.ГГГГ потребовала проведения повторной диагностики, однако не указала в заявлении, что поддерживает свои требования о возврате денежных средств, полагая, что в случае выявления недостатка в товаре продавец предоставит ей альтернативу: произвести замену товара либо возвратить деньги. Сервисным центром произведен гарантийный ремонт путем замены левого наушника, что нарушает права Мейлик А.Г. как потребителя на выбор способа восстановления нарушенного права. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела она возражала против проведения судебной товароведческой экспертизы, поскольку замена одного из наушников уже была произведена, претензии к качеству отремонтированного продавцом товара истец не имела, в связи с чем на нее необоснованно возложена обязанность по оплате стоимости проведенной экспертизы. Обращает внимание, что ее материальное положение не позволяет произвести оплату стоимости проведения экспертизы.

Истец Мейлик А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Мейлик А.Г. приобретены у ответчика ООО «Сеть Связной» беспроводные наушники марки <данные изъяты> с <данные изъяты> стоимостью 26999 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Обнаружив недостатки в работе наушников, ДД.ММ.ГГГГ покупатель оформил в сервисном центре продавца заявку на проверку качества №, указав, что наушники не всегда заряжаются в кейсе (л.д. 5).

По результатам проверки качества товара ООО «Связной Сервис» передставлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Мейлик А.Г. передала в ООО «Сеть Связной» в рамках гарантийного обслуживания для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре наушники в полной комплектации с указанием на следующие дефекты: не работает гарнитура, периодически подключается только один наушник, иногда – оба, периодически один наушник не заряжается в кейсе, кейс быстро разряжается, во время разговора наушник отключается, также отключается во время просмотра видео (л.д. 6).

Согласно квитанции ООО «Связной Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт наушников не производился, дефекты не обнаружены (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Мейлик А.Г. обратилась в филиал «Поволжский» ООО «Сеть Связной» с заявлением о расторжении договора купли-продажи наушников от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы либо о замене на такой же товар другой марки в течение десяти дней (л.д. 7).

Ответным письмом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» отказано в удовлетворении требования потребителя с указанием, что в рамках гарантийного ремонта товара специализированным сервисным центром заявленный дефект не подтвердился, товар признан исправным (л.д. 8).

После получения отказа в возврате денежных средств, не забирая товар, ДД.ММ.ГГГГ Мейлик А.Г. передала продавцу наушники для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре и проведения гарантийного ремонта, перечислив следующие дефекты: периодически не работает гарнитура, периодически пропадает звук в гарнитуре, телефон не видит гарнитуру, быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, быстрый разряд АКБ в течение 6 часов, дефект плавающий, требует длительной проверки – периодически подключается только один наушник, иногда оба, периодически один наушник не заряжается в кейсе, быстро разряжается, во время разговора наушник отключается, также во время просмотра видео отключается (л.д. 9).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (дата приема в ремонт) произведена замена аксессуара – левого наушника в рамках гарантийного ремонта (л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков в товаре, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование наушниках марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> серийный номер: (№ – левый наушник, № – правый наушник), а также зарядном кейсе «<данные изъяты>» серийный номер: № на момент проведения экспертизы дефектов не имеется (л.д. 75-82).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и иные доказательства, руководствуясь положениями ст. 475, 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что недостатков в приобретенном истцом товаре не имеется, в связи с чем основания для взыскания уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств отсутствуют.

Выражая несогласие с принятым решением, Мейлик А.Г. указывает, что экспертиза проведена после проведения ремонта наушников, в связи с чем недостатки не выявлены, в данной части решение не оспаривается. Однако Мейлик А.Г. как потребитель была введена в заблуждение, поскольку при обращении к продавцу с претензией она рассчитывала на получение возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, тогда как продавцом выявлен дефект и произведен гарантийный ремонт, заменен левый наушник, что нарушает права истца как потребителя на выбор способа восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Поскольку Мейлик А.Г. приобретены беспроводные наушники для личных (бытовых) нужд, на данные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Бремя доказывания отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено на продавца.

На момент рассмотрения данного спора недостатки в приобретенном Мейлик А.Г. товаре отсутствуют, что не оспаривается сторонами и подтверждено заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, принятым мировым судьей как допустимое и достоверное доказательство.

При этом, как следует из имеющихся в деле доказательств, дефект в работе наушников был выявлен при проверке качества товара в сервисном центре продавца в течение гарантийного срока после обращения Мейлик А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (произведена замена левого наушника).

Наушники не относятся к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу названной выше нормы закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Определение способа защиты нарушенного права и его восстановления в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правом потребителя.

Проверяя довод жалобы о введении потребителя в заблуждение при обращении к продавцу с требованием о проверке качества товара на наличие дефектов и лишении Мейлик А.Г. возможности выбора способа восстановления ее прав, суд не находит оснований согласиться с ним ввиду следующего.

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мейлик А.Г. передала в филиал «Поволжский» ООО «Сеть Связной» наушники в полной комплектации на ремонт клиентского товара по гарантии производителя (пункт 5), о чем имеется собственноручная подпись клиента.

Данная квитанция подтверждает реализацию права потребителя на получение гарантийного ремонта товара, не содержит указания на отказ покупателя от проведения гарантийного ремонта товара в случае выявления его недостатков.

При этом суд учитывает, что товар передан Мейлик А.Г. на проверку качества с последующим проведением гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ после получения письменного отказа ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о возврате денежных средств в связи с отсутствием дефектов в проверяемом товаре, то есть Мейлик А.Г. при передаче товара на проверку ДД.ММ.ГГГГ повторно реализовано предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на выбор способа устранения нарушенных прав потребителя.

После получения повторного заявления Мейлик А.Г. о проверке качества товара и проведении гарантийного ремонта у ответчика ООО «Сеть Связной» отсутствовали основания для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества по первоначальному требованию потребителя (от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Мейлик А.Г. реализовано право на безвозмездное устранение недостатков.

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации недопустимо.

Наличие злоупотребления правом со стороны ответчика по данном у делу судом не установлено.

Таким образом, истец, обратившись в сервисный центр ответчика, где произвели гарантийный ремонт устройства и устранили дефект, воспользовавшись иным способом защиты своего права и его восстановления - безвозмездным устранением недостатков товара, не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Иные недостатки в товаре не обнаружены, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 502 ГК РФ, ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен (возврат) непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Однако Мейлик А.Г. при обращении к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар указанный срок был пропущен.

В апелляционной жалобе Мейлик А.Г. выражает несогласие с отнесением на истца расходов по проведению экспертизы, указав, что она возражала против ее назначения, а также на отсутствие денежных средств для оплаты ее проведения, поскольку стоимость проведения экспертизы превышает 50% ее дохода.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из счета-фактуры, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (№) стоимость расходов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России на проведение экспертизы составила 9504 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку мировой судья признал необходимым проведение по делу судебной экспертизы, экспертным учреждением представлено заключение эксперта, решение состоялось не в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мейлик А.Г. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходов по оплате экспертизы в размере 9504 руб.

Однако мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Мировой судья при рассмотрении вопроса о взыскании с Мейлик А.Г. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение экспертизы положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением Мейлик А.Г., не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учетом ее имущественного положения и возражения против проведения экспертизы от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу товароведческой экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из материалов дела, до вынесения определения суда о назначении товароведческой экспертизы Мейлик А.Г. представлено письменное возражение на ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, в котором она указала, что спорные наушники подвергались ремонту в сервисном центре (л.д. 46, оборотная сторона).

Сведения об ориентировочной стоимости производства экспертизы в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в материалы дела до поступления в суд заключения эксперта не представлялись.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учетом ее имущественного положения и наличия возражений относительно проведения экспертизы от оплаты ее стоимости, в апелляционной жалобе Мейлик А.Г. указывает, что стоимость производства экспертизы для нее чрезмерно высока, сведения об ориентировочной стоимости производства экспертизы до ее назначения судом в материалах делаотсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания с Мейлик А.Г. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходов на производство экспертизы и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ уменьшает размер подлежащих взысканию с истца в пользу экспертного учреждения судебных расходов до 3000 руб.

При этом согласно ст. 96 ГПК РФ оставшаяся часть судебных расходов в размере 6504 руб. подлежит взысканию в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Чувашской Республики от 03.03.2000 №2 (ред. от 22.04.2023) «О мировых судьях Чувашской Республики» организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с положениями о Государственной службе Чувашской Республики по делам юстиции, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.02.2020 №69, Госслужба Чувашии по делам юстиции разрабатывает предложения для исполнительных органов Чувашской Республики в форме бюджетных заявок на финансовое обеспечение (за исключением обеспечения ежемесячного денежного вознаграждения, ежеквартального денежного поощрения мировых судей Чувашской Республики, других выплат, осуществляемых за счет средств фонда оплаты труда, социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами) деятельности мировых судей Чувашской Республики и их аппаратов за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями, отнесенных на счет местного бюджета, осуществляется Государственной службой по делам юстиции Чувашской Республики, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6504 руб. подлежат возмещению за счет местного бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Государственную службу по делам юстиции Чувашской Республики.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию истца с принятым решением.

Безусловных оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 376 – 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2023 годав части взыскания с Мейлик Александры Геннадьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов по производству судебной экспертизы в размере 9504 руб. изменить, и принять в указанной части новое решение, которым:

«Взыскать с Мейлик Александры Геннадьевны (№ в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы по производству судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственной службы по делам юстиции Чувашской Республики (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы по производству судебной экспертизы в размере 6504 (шесть тысяч пятьсот четыре) рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мейлик А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 15 ноября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина