Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-97/2020 (33-15259/2019;) от 22.11.2019

Судья: Шиганова Н.И. Апел. гр./дело: 33 -97/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-342/2019

             Апелляционное определение          по правилам суда первой инстанции

     г. Самара 16 января 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Пинчук С.В.,

при помощнике судьи Козик С.В.,

    рассмотрела по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Н.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 марта 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Назаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, -удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 158273,49 рублей, из которых: 105 280,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 40 624,94 рублей - просроченные проценты, 12 368,43 рублей -штрафные проценты, а также госпошлину в размере 4 365,47 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Назаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Назаровой Н.Н. заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 94 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения, без предварительного уведомления.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, а именно, содержит в себе условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Надлежащим исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита является реестр платежей заемщика. Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика Назаровой Н.Н.

Моментом заключения договора является момент активации карты.

Банк предоставил полную и достоверную информацию о размере комиссии, о стоимости банковских операций, процентах, подлежащих уплате за пользование денежными средствами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Образовалась задолженность ответчика в размере 158 273,49 рублей, в том числе: 105 280,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40624,94 руб. -просроченные проценты, 12 368,43 руб. - штрафные проценты.

Истец АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с ответчика Назаровой Н.Н. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 158 273,49 рублей(в том числе: 105 280,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 624,94 руб. - просроченные проценты, 12368,43 руб. - штрафные проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365,47 рублей.

Ответчик Назарова Н.Н. в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась.

    Судом в отсутствии ответчика Назаровой Н.Н. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Назаровой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда о переходе к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и об отказе в иске, в том числе по тем основаниям того,

что она не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дел,

что она не согласна с выводами суда о наличии задолженности, так как она выплатила банку в общей сложности 800 000 рублей, включая основной долг, просроченные проценты и штрафные проценты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащим извещении ответчика Назаровой Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции вначале извещал ответчика по адресу: <адрес> (как указано в исковом заявлении).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. простым почтовым извещением ответчик Назарова Н.Н. по новому адресу(<адрес> извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако лишь ДД.ММ.ГГГГг. ( а не ДД.ММ.ГГГГ.) в суд первой инстанции поступила информация о новом адресе ответчика (<адрес>), по которому ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства (к примеру, телефонограмма, либо сведения с сайта Управления миграционной службы и т.п.), указывающих на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у суда первой инстанции имелась информация о новом адресе ответчика (<адрес>).

При этом, что заказная почта от ДД.ММ.ГГГГ. (по новому адресу ответчика: <адрес>) с судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ., по неизвестным причинам не была направлена ответчику судом первой инстанции (отсутствуют отметки почтового отделения адресата о получении заказной почты и о её возврате в суд).

С учетом изложенного, обоснованны и заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Назаровой Н.Н. о том, что она не была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вышеприведенные обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

    В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Поэтому, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(как одно из оснований к отмене решения суда) - является также основанием к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГг. о переходе к повторному рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ - настоящего гражданского дела по иску АО «Тинькофф Банк» к ответчику Назаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, хотя надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции - от ответчика Назаровой Н.Н. не поступило отказа от апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Назаровой Н.Н. не поступило новых либо дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям (из-за ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции), приходит к заключению, что по делу следует постановить решение об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», взыскав с ответчика Назаровой Н.Н. заявленную истцом задолженность по договору кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) - на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (сокращенно: АО «Тинькофф Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Назаровой Н.Н. заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 94 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик Назарова Н.Н. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты, подписанной ответчиком.

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Ответчик Назарова Н.Н. при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.     Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информация по Договору.

Однако ответчик Назарова Н.Н. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг(ДД.ММ.ГГГГ.) Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора, размер задолженности ответчика фиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности Ответчика на дату расторжения договора, банком указан в Заключительном счете.

Заключительный счет направлен ответчику по адресу, указанному в заявлении-анкете ответчика Назаровой Н.Н., согласно ее паспортным данным.

Ответчиком Назаровой Н.Н. не представлено доказательств тому, что она известила банк об изменении своего адреса проживания(регистрации).

Согласно п. 13.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банка (ЗАО), Клиент обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить Банк об изменении данных, указанных в Заявке на выпуск кредитной карты и Заявке на выпуск дополнительной кредитной карты, а также предъявить Банку новый документ удостоверяющий личность, в случае изменения фамилии, имени, отчества, адреса регистрации по месту жительства и реквизитов документа, удостоверяющего личность.

С учетом изложенного, учитывая, что в нарушение указанных Общих условий…, ответчиком истцу не предоставлялась информация о смене места жительства, в связи с чем считается установленным, что ответчик надлежащим образом уведомлена банком о расторжении договора и о размере задолженности перед Банком.

В соответствии с п. с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО), Заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Назаровой Н.Н. перед банком составляет 158 273,49 рублей, в том числе:

- 105 280,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

-40 624,94 руб. -просроченные проценты,

-12 368,43 руб. - штрафные проценты

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Назаровой Н.Н. не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчик погасила имеющуюся задолженность по договору кредитной карты как на момент постановки судом первой инстанции обжалуемого решения, так и на момент вынесения настоящего апелляционного определения.

    Размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам и штрафным санкциям произведен истцом арифметически верно, и соответствует вышеприведенным нормам закона и условиям договора, проверен судом апелляционной инстанции.

При этом, заявленные истцом штрафные проценты в размере 12 368,43 руб. соразмерны последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, не имеется правовых оснований для их снижения.

Ответчиком Назаровой Н.Н. не оспорен представленный истцом расчет о размере задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик Назарова Н.Н. добровольно заключила с истцом договор на предложенных ей условиях.

В случае неприемлемости условий, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.

Таким образом, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора, заемщику была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, все условия кредитного договора между сторонами были согласованы, нарушений банком условий договора не допущено.

Однако ответчик нарушала свои обязательства по договору.

Данный факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а обратное не доказано ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске не имеется.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 4 365,47 руб., которые в качестве судебных расходов подлежат взысканию с ответчика (с проигравшей стороны спора), в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам (из-за не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела), суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что по делу следует постановить решение о удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчику Назаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Доводы ответчика Назаровой Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований, не обоснованны, так как ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик Назарова Н.Н. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования банка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 марта 2019г. - отменить.

    Постановить по делу решение:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Назаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты -удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158.273,49 рублей (в том числе: 105 280,12 рублей - просроченную задолженность по основному долгу, 40 624,94 рублей - просроченные проценты, 12 368,43 рублей - штрафные проценты), а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 365,47 рублей а всего взыскать 162 638 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 96 копеек.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: