Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2021 (2-5205/2020;) от 05.11.2020

мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года

дело № 2-350/2021

66RS0001-01-2020-004866-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 января 2021 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Елькину Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России, в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области предъявило иск к Елькину В.Ю. о возмещении ущерба, в порядке регресса в сумме 469790 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42699/2018 от 30.01.2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Екатеринбурга убытки в сумме 496790 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что Администрации г. Екатеринбург причинены убытки в результате действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФССП России по Свердловской области Елькина В.Ю.

Елькин Вячеслав Юрьевич на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 23.04.2013 № 1100-к, назначен на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации судебный пристав-исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе но и должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Платежным поручением от 31.07.2019 № 624696 Федеральной службой судебных приставов России на основании вышеуказанного апелляционного определения возмещен вред по исковому заявлению к Российской Федерации Администрации г. Екатеринбурга в сумме 469 790 руб. 08 коп., причиненный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив компенсацию убытков Администрации г. Екатеринбурга причиненный незаконным действием/бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Елькина Вячеслава Юрьевича, приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Елькин В.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Селиванов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42699/2018 от 30.01.2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Екатеринбурга убытки в сумме 496790 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что Администрации г. Екатеринбург причинены убытки в результате действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФССП России по Свердловской области Елькина В.Ю.

Елькин Вячеслав Юрьевич на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 23.04.2013 № 1100-к, назначен на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Платежным поручением от 31.07.2019 № 624696 Федеральной службой судебных приставов России на основании вышеуказанного апелляционного определения возмещен вред по исковому заявлению к Российской Федерации Администрации г. Екатеринбурга в сумме 469 790 руб. 08 коп., причиненный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст. 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации судебный пристав-исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), но и должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ О судебных приставах").

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. Кроме того, статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет, что к отношениям, связанным с гражданской службой, в неурегулированной им части применяются нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права. В частности, Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров и устанавливающий основания возмещения работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Свердловской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применения нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Таким образом, сотрудник, виновный в причинении ущерба, несет материальную ответственность только за убытки, то есть вред, который находится в прямой причинной связи между действием (бездействием) работника и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд считает, что вина ответчика установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42699/2018 от 30.01.2019, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в пределах размера среднего заработка ответчика по занимаемой должности.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд, учитывая фактические обстоятельства причинения убытков, находящихся в причинно-следственно связи с действием ответчика при осуществлении исполнительного производства, отсутствия умышленной формы вины при причинении ущерба, размер среднего заработка ответчика и его соотношение с суммой ущерба, полагает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как с работника в пользу истца, до 15000 рублей.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов, в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Елькину Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Елькина Вячеслава Юрьевича в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: