Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 09.01.2023

мировой судья судебного участка № УИД 63MS0№-70

Красноглинского судебного района <адрес> № Колесников А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> 17 февраля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуответчика Еремеевой О. Г. в лице представителя Еремеева Г. Н. на определение мирового судьи судебного участка №Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Еремеевой О. Г. о возмещении расходов по эвакуации, которым постановлено

«Взыскать с ООО «Муниципальная служба эвакуации» в пользу Еремеевой О. Г. судебных расходов на оплату услуг представителя по судебному урегулированию спора первой инстанции в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратилась к мировому судье с иском к Еремеевой О.Г., ссылаясь на неоплату последней расходов за перемещение и хранение задержанного автомобиля <дата>, просил суд взыскать расходы в размере 1912 рублей, сумму госпошлины 400 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 301 рубль 18 коп.

Мировым судьей <дата> постановлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Еремеевой О. Г. о возмещении расходов по эвакуации отказано.

<дата> мировому судье от ответчика в лице представителя Еремеева Н.Г. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

<дата> мировым судьей изготовлено мотивированное решение в окончательном виде.

<дата>мировым судьейпостановлено вышеуказанное определение, которое имеет ссылку на его изготовление в окончательном виде <дата>. Определением мирового судьи от <дата> в определении от <дата> исправлена техническая описка в части указания секретаря судебного заседания на Сызганову А.Р. в связи с опиской и неверным указанием секретарем Поганенковой А.В.

С определением от <дата> не согласился ответчик и в лице представителя Еремеева Н.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и взыскать с истца ООО «Муниципальная служба эвакуации» судебные расходы в размере 30000 рублей, ссылаясь на неправомерное уменьшение судебных расходов без заявления истца, на не исследование мировым судьей представленных доказательств сторонами, на которые ссылается в определении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Еремеев Н.Г., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал и просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца Латышева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, указав о чрезмерной завершенности размера судебных расходов.

С учетом положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Еремеевой О.Г.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции состоялась подготовка <дата>, судебные заедания <дата> и <дата> с участием представителя ответчика Еремеева Н.Г., действующего по доверенности от <дата>.

Согласно соглашению об оказании правовой помощи от <дата>, заключенным между доверителем Еремеевой О.Г. и доверенным лицом Еремеевым Г.Н., последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в стадии подачи истцом ООО «Муниципальная служба эвакуации» в мировой суд искового заявления от <дата> о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. За оказание правовой помощи стороны предусмотрели вознаграждение единовременное 5000 рублей в день заключения соглашения. В дальнейшем, следующий гонорар доверенному лицу оплачивается после вступления решения суда в законную силу и составлении акта о выполненных работах: при отказе в удовлетворении исковых требований не более 25000 рублей, в том числе за сбор документов, подготовку к процессу, составление обоснованного возражения 10000 рублей, за подготовку и участие в суде первой инстанции (1 судодень) – 5000 рублей, за время потраченное доверенным лицом при ведении дела 1000 рублей в час, за сбор документов и подготовку заявления о возмещении расходов 5000 рублей; в случае удовлетворения исковых требований истца ООО «Муниципальная служба эвакуации» в полном объеме или частично, доверенное лицо отказывается от требований оплаты произведенной им работы после первоначальной консультации доверителя. Оплата производится наличным или безналичным путем на банковскую карту доверенного лица.

Распиской от <дата> Еремеев Г.Н. и Еремеева О.Г. подтверждают факт получения и передачи денежных средств в размере 5000 рублей за оказание консультативной помощи с анализом обстоятельств по иску от <дата> ООО «Муниципальная служба эвакуации».

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что доверенным лицом Еремеевым Н.Г. в период с <дата> по <дата> в рамках исполнения поручения (оказания правовой помощи по делу №) была оказана юридическая помощь (работы) и проведены мероприятия на общую сумму 35000 рублей, в том числе консультация с выездом к доверителю стоимостью 5000 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует об оплате ответчиком Еремеевой О.Г. доверенному лицу 5000 рублей по расписке от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлен документ об оплате Еремеевой О.Г. 25000 рублей по договору от <дата>, заверенный банковской организацией, на который имеется ссылка в заявлении и в возражениях, представленных в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Еремеев Н.Г. знакомился с материалами гражданского дела <дата> и <дата>, следовательно, уведомлен об отсутствии платежного документа в деле.

Акт выполненных работ от <дата> не является платежным/расчетным документов, не подтверждает фактическую доплату денежных средств по соглашению об оказании правовой помощи от <дата>.

Мировым судьей при рассмотрении заявления учтен фактический объем и характер оказанных юридических услуг, степень сложности гражданского права, ценность защищаемого права, конкретного времени занятости в нем, взысканы расходы в размере, подтверждённом распиской.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика Еремеевой О.Г. в размере фактической оплаты 5 000 рублей является разумным и справедливым. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе платежных документов о расходах в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.

Доводы частной жалобы на неточности в определении мирового судьи заявленной к возмещению денежной суммы 25000 рублей, вместо озвученной 30000 рублей, на не исследование мировым судьей представленных в дело доказательств, правового значения не имеют, поскольку восполнены в суде апелляционной инстанции путем исследования материалов гражданского дела.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> с учетом определения от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Еремеевой О.А. в лице представителя Еремеева Г.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Судья И.А. Щетинкина