Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 от 10.08.2020

мировой судья                                          гр.дело № 11-3/2020

Вологодской области по судебному участку № 54

Сямженского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сямжа                                                      08.10.2020

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сидоровой В.Г. на решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе от 08.06.2020 по исковому заявлению Сидоровой В.Г. к ООО «Сямженский Водопровод» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Сидорова В.Г. обратилась к ООО «Сямженский Водопровод» с иском о взыскании ущерба в размере 8202 рубля 40 копеек, вызванного заливом квартиры, взыскании неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 3 937 рублей 15 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6069 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации расходов на представителя в размере 3000 рублей.

В дальнейшем Сидорова В.Г. увеличила требования иска, где наряду с ранее заявленными просила взыскать неустойку и штраф на момент рассмотрения дела судом, и услуги представителя в размере <данные изъяты>.

    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе исковые требования Сидоровой В.Г. к ООО «Сямженский водопровод» были удовлетворены частично, с ответчика взыскан причиненный ущерб в размере 8 202 рубля 40 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, и штраф в размере 4000 рублей.

    Сидорова В.Г. не согласилась с вынесенным решением в части присужденных судом первой инстанции сумм, просит удовлетворить требования в полном объеме.

    Представитель ответчика, представил в суд возражения, в которых не оспаривает состоявшееся решение, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

    В судебном заседании представитель истца Мастеров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить требования иска, а также просит взыскать расходы на представителя понесенные в апелляционной инстанции.

    Представитель Кузмина Н.С. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просит в удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

    Как следует из представленных в суд апелляционной жалобы и возражений ответчика, обоснованность принятия решения в части удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба вызванного затоплением квартиры, обстоятельств дела не оспаривается сторонами, а доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена подлежащая взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, и расходов на представителя.

    Исходя из смысла ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела соглашение об оказании юридической помощи Сидоровой В.Г. было заключено 06.11.2019, и в рамках указанного соглашения была составлена претензия, которая была предоставлена ответчику 08.11.2019, на которую 15.11.2019 был дан отказ, тогда как с иском в суд, который был подготовлен в рамках выше указанного соглашения, Сидорова В.Г. обратилась лишь 10.01.2020, то есть по истечении более месяца, с момента истечения срока исполнения претензии (л.д. 3-7, 21-24, 30-33, ).

В дальнейшем 07.02.2020 представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств, и об отложении предварительного слушания (л.д 58-60).

21.02.2020 по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание (78-79), которое 11.03.2020 по ходатайству представителя истца о вызове свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1, о которой представитель истца в предварительном судебном, указывал, как на заказчика работ (л.д. 78-79,106-107).

В судебном заседании 19.03.2020 представителем истца в суд первой инстанции представлено заявление об увеличении исковых требований, и о вызове свидетелей ФИО1, ФИО2, о которых ранее заявлялось в судебном заседании 11.03.2020 (л.д. 112-115, 117-119).

Определением от 27.03.2020 производство по делу приостановлено в виду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, и 02.06.2020 производство по делу было возобновлено (л.д. 120,130).

В судебном 02.06.2020-03.06.2020 заседании гражданское дело было рассмотрено по существу, вместе с тем было отложено на 08.06.2020 для подготовки позиции ответчика (л.д. 133-135), и по итогам судебного заседания 08.06.2020 вынесено обжалуемое решение.

Тем самым в судебном заседании установлено, что обращение с иском в суд имело место спустя продолжительный период времени с момента неисполнения требования потребителя, что само по себе влияло на сроки рассмотрения дела и удовлетворение требований, а также, как установлено в судебном заседании стороной истца заявлялись ходатайства об отложении дела и истребовании доказательств, вызове свидетелей, которые могли быть заявлены в рамках подготовки гражданского дела, в том числе и на стадии подачи искового заявления, а так же увеличивались исковые требования, что само по себе вело к увеличению сроков рассмотрения дела, и как следствие росту неустойки и штрафа.

Кроме того, как следует из материалов дела, производство по делу приостанавливалось на длительный срок по независящим от участников процесса обстоятельства, и как следует из постановление Правительства Вологодской области № 286 от 27.03.2020 и принятых администрацией Сямженского района распоряжений в целях исполнения указанного постановления деятельность ответчика, длительное время была приостановлена, так же по независящим от него причинам.

Тем самым определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 16.11.2019 по 08.06.2020, суд первой инстанции приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Указанный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, суд считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру допущенного нарушения права истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд также полагает, что взысканный в рамках настоящего дела размер штрафа, также на основании статьи 333 ГК РФ сниженного судом первой инстанции до 4000 рублей в пользу истца, определен исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истцов, периоду просрочки и обстоятельствам дела, и обстоятельствам рассматриваемого дела, а также независящим от сторон обстоятельствам имевшим место в период рассмотрения иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены издержки на услуги представителя в размере <данные изъяты>, за подготовку претензии, оформлению иска, и участие представителя истца в судебных заседаниях, и разрешая вопрос об издержках мировой судья, обоснованно взыскал с ответчика издержки частично, при этом суд считает взысканный размер отвечает обстоятельствам дела, так как имели место неоднократные отложения дела, в виду заявления ходатайств стороной истца, изменения исковых требований, незначительности по времени судебных заседаний, с учетом характера дела, и сложности, суд считает, что издержки взысканные в размере 3000 рублей, отвечают принципам разумности, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя истца о необходимости использования рекомендаций адвокатской палаты о размерах рекомендованной оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании представителем истца представлено заявление о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд с учётом сложности рассматриваемого дела, незначительности затраченного времени на рассмотрение, и то, что фактически дело было рассмотрено по существу в одном заседании, с учётом принципа разумности, считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично в размере 1500 рублей.

на основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 08.06.2020 по исковому заявлению Сидоровой В.Г. к ООО «Сямженский Водопровод» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой В.Г. - без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Сямженский Водопровод» в пользу Сидоровой В.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного определения, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья                            подпись            А.Е. Юров.