Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-101/2024 (13-2485/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-1070/2023                                    03 июня 2024 года

(№ 13-101/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании судебных расходов,

установил:

в суд поступило заявление ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании судебных расходов в размере 84 499 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Костина Е.А. на удовлетворении заявления настаивала.

Истец в судебном заседании с заявлением не согласился, указал об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года отменено, принято новое решение об отказе Харионовскому Н.В. в удовлетворении иска к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании незаконным действия по расторжению соглашения от 21 марта 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Харионовского Н.В. без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» был заключен с ООО «Архангельская правовая компания» договор на представление и защиту интересов в судах судебной системы Российской Федерации от 12 октября 2021 года №, по которому последнему выдано задание по оказанию юридической помощи в виде представления и защиты интересов заказчика в суде по заявлению Харионовского Н.В. (ознакомление с материалами, составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, иные необходимые действия).

Расходы заказчика на оплату услуг представителя, связанные с рассматриваемым судом спором, составили 84 499 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 21 декабря 2022 года, от 25 мая 2023 года и от 29 сентября 2023 года, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с заявлением истца и представленными заказчиком документами; анализ законодательства и судебной практики; подготовка отзыва на иск; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи; направление документов в суд; изучение частной жалобы; подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании; встреча по ВКС с сотрудниками заказчика; анализ представленных документов; подготовка ходатайства в суд о приобщении дополнительных доказательств; подготовка к судебному заседанию и участие в двух судебных заседаниях; анализ решения суда; подготовка апелляционной жалобы; подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт несения расходов на представителя в размере 84 499 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Мирман Е.М. в рамках рассмотренного спора оказал следующие юридические услуги: представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, а также заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика; дважды представил дополнительные документы в обоснование возражений; возражения на частную жалобу истца; апелляционную жалобу; принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (10 апреля 2023 года продолжительностью 1 час, 04 мая 2023 года продолжительностью 1 час, 24 мая 2023 года продолжительностью 1 час 40 минут), а также принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26 сентября 2023 года продолжительностью 1 час), также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо злоупотреблений предоставленными правами по выбору способа защиты со стороны заявителя не установлено. Стороны вправе участвовать при рассмотрении дела посредством представителя, выбор которого осуществляется исключительно по желанию стороны в споре.

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также учитывает, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае не только с учетом отсутствия возражений другой стороны относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, но и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, названный выше объем выполненной представителем заявителя работы, количество затраченного на это времени, наличие у представителя Мирман Е.М. статуса адвоката, учитывая результат рассмотрения дела, возражения истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Харионовского Н. В. (паспорт №) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов 60 000 руб.

В удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий                                        Е.В. Акишина