Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2023 ~ М-1009/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 14 ноября 2023 года по делу № 2-2279/2023

город Пермь

резолютивная часть принята – 14 ноября 2023 года

мотивированная часть составлена – 21 ноября 2023 года

УИД:59RS0005-01-2023-001240-86

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием представителя ответчика Мамонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Гаряевой Лиры Харисовны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

С учетом уточненного искового заявления Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – истец или ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей») обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Гаряевой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (далее - ответчик или ООО "Пермский квартал") о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Гаряевой Л.Х. была приобретена квартира № 322 в многоквартирном жилом доме <адрес> 25.03.2020. Застройщиком данного многоквартирного дома, и в частности, квартиры являлся ответчик ООО «Пермский квартал». После принятия квартиры потребитель обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для устранения объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключила договор с ИП Филимоновым Д.С. о проведении строительно-технической экспертизы. За проведение экспертизы Гаряева Л.Х. оплатила 50 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещении квартиры № 322, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 118 397 рублей. В претензии, полученной ответчиком 17.02.2023, потребитель просила выплатить денежные средства в размере 118 397 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей, однако данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Пермский квартал» в пользу Гаряевой Л.Х. сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 160 887,02 рублей; неустойку в размере 201 108,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50 000 рублей; расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.05.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены ООО «Строительная компания Бродекс», ООО «Энергострой» (л.д.106).

Представитель истца и истец Гаряева Л.Х. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика Мамонов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменного и дополнительного отзыва, в которых указано на то, что между ООО «Пермский квартал» (Застройщик) и Гаряевой Л.Х. (Участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №. В отношении всего жилого дома Ответчиком 14.02.2020 г. от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Данное заключение подтверждает соответствие всего жилого дома, в том числе качества Квартиры требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 12.03.2020 г. в отношении жилого дома Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Истец принял Квартиру по передаточному акту без каких-либо замечаний, в состоянии, соответствующем условиям Договора, что прямо указано в передаточном акте. 21.02.2023 Ответчик получил от Истца досудебную претензию от 15.02.2023. В указанной претензии Истец потребовал возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в Квартире, убытки, расходы на подготовку письменной претензии. В ответ Ответчик письмом № от 06.03.2023 предложил Истцу урегулировать вопрос выплаты во внесудебном порядке. После согласования сумм выплат с подрядчиками 24.03.2023 Ответчик направил Истцу проект соглашения о возмещении убытков. Однако, Истец обратился в суд с иском к Ответчику. Застройщик не отказывался и готов в настоящее время принимать меры для мирного урегулирования спора. Размер взыскиваемой с Ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является чрезмерным. Заявленная истцом стоимость проведения досудебной экспертизы 50 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Считает разумной стоимость досудебной экспертизы 20 000 рублей. Расходы (убытки) на подготовку письменной претензии не являются обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ООО «Пермский квартал» получено требование Истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, 21.02.2023. Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований Истца истек 03.03.2023 (в мораторный период), то штраф не подлежит взысканию с ООО «Пермский квартал». Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Если суд признает, что имеются основания для взыскания неустойки, штрафа с Ответчика, и что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, не применяется, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Бродекс», ООО «Энергострой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 26.04.2019 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № по строительству квартиры по адресу <адрес> (л.д.41 оборот -48 том 1).

Как следует из акта- приема передачи от 25.03.2020 застройщиком ООО «Пермский квартал» в собственность участнику долевого строительств Гаряевой Л.Х. была передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.49 том 1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом Гаряевой Л.Х. были обнаружены дефекты, для выявления которых последняя обратилась к ИП Филимонову Д.С., в соответствии с заключением которого за № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 118 397 рублей (л.д.15-49 том 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 118 397 рублей, расходы, понесенные на подготовку заключения в размере 50 000 рублей, расходы на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 рублей (л.д.52 том 1). Данная претензия была получена ответчиком 17.02.2023 года.

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в выше указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, и не исполнены его требования, изложенные в претензии, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, судом по делу была назначена определением от 19.07.2023 судебная экспертиза (л.д.199-201 том 1).

В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах экспертом указано на то, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки, в том числе указанные в экспертном заключении № ИП Филимонова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень подтвержденных недостатков приведен в Таблице 5 данного Заключения. Причины образования выявленных дефектов представлены в Таблице 6 настоящего заключения. Сведения о том, каким требованиям не соответствуют работы, работы, в которых выявлены недостатки, представлены в Таблице 5 настоящего заключения. Учитывая, что состав отделочных работ в Объекте экспертизы согласно проектной (рабочей) документации и условиям договора участия в долевом строительстве (ДДУ) отличается, экспертами принято решение составить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению согласно: 1) Проектной (рабочей) документации (Таблица 7); 2) Договору участия в долевом строительстве (Таблица 8). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительным регламентам и приведению объекта в соответствие с требованиями рабочей документации составляет 160 887 рублей 02 копейки и отражена в приложении 6 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно строительным нормам и правилам, Договору участия в долевом строительстве составляет 112 579 рублей 71 копейки и отражена в приложении 7 к настоящему заключению (л.д. 4-81 том 2).

Оценивая, выше указанного Экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесении их к производственным и эксплуатационным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в выше обозначенных частях у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гаряевой Л.Х. стоимости устранения недостатков.

Согласно Локального сметного расчета стоимость устранения производственных недостатков составляет 112 579 рублей 71 копейки (л.д.70-81 том 2).

Оснований не доверять выше указанному Локальному сметному расчету суд также оснований не находит по мотивам, приведенным выше.

Таким образом, с ответчика в пользу Гаряевой Л.Х. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 112 579 рублей 71 копейки.

При этом суд не видит оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно строительным нормам и правилам и проектной (рабочей) документации в размере 160 887, 02 рублей, поскольку в Приложении № к договору участия в долевом строительстве стороны договорились о характеристике полов в квартире как «линолеум», тогда как в выше указанный размер устранения дефектов заложено устранение дефекта «фактически уложенное напольное покрытие не соответствует рабочей документации, уложен линолеум, а не ламинат» и рассчитаны мероприятия по снятию линолеума, укладке ламината.

В силу чего, в удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 02.11.2023 в сумме 201 108 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией истец обратилась к ответчику 15.02.2023, претензия получена ответчиком 17.02.2023 (л.д.54 том 1).

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2023 по 02.11.2023 в сумме 201 108,75 рублей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в силу следующего.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцами неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием, что до вынесения решения суда, часть денежных средств уже была выплачена истцам.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по устранению недостатков, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца Гаряевой Л.Х, признав заявленную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истца, полученная ООО «Пермский квартал» была оставлена без удовлетворения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в соответствии с выше приведенными нормами права в размере 68 789,75 рублей ( расчет: 112 579,51рублей + 10 000 рублей + 15 000 рублей – 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей, который следует взыскать в следующем порядке: в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» и потребителя Гаряевой Л.Х.– по 5 000 рублей в пользу каждого.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Гаряевой Л.Х. суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 397 рублей на основании экспертного заключения №, выполненного ИП Филимоновым ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

После получения судом заключения эксперта истцы исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 160 887,02 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично в размере 112 579,51 рублей, судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое подтвердило явную необоснованность заявленных истцами требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта в размере 160 887,02 рублей. Следовательно, исковые требования истцов были удовлетворены частично в размере 70%.

В силу выше приведенных норм процессуального права расходы по оплате заключения эксперта полежат взысканию в размере 35 000 рублей, что составляет 70% от суммы 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей по Договору об оказании юридических услуг по составлению претензии от 15.02.2022 года (л.д.55-56 том 1) не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что Галкина Ю.А. не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 652 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Гаряевой Лиры Харисовны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (ИНН №) в пользу Гаряевой Лиры Харисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 112 579,51 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (ИНН №) штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (ИНН №) в доход местного бюджета 3 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: