Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2023 от 17.05.2023

УИД № 57RS0014-01-2023-00413-06              Производство № 2-1955/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г.                                               г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

с участием ответчика Бондаровича В.М.,

при секретаре судебного заседания Петренко Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бондаровичу Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Бондаровичу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2007 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Бондаровичем В.М. был заключен кредитный договор № 09-005867, по которому в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за период с 23.09.2009 по 27.12.2018 сформировалась задолженность в размере 82667,91 руб.

27.12.2018 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому задолженность ответчика по указанному кредитному договору перед банком перешла к истцу.

27.12.2018 истцом направлено требование Бондаровичу В.М. о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Бондаровича В.М. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 23.09.2009 по 27.12.2018 в размере 82667,91 руб., в том числе 27261,25 руб. – основной долг, 44406,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7800,00 руб. – комиссии, 3200,00 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2680,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондарович В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 23.03.2007 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Бондаровичем В.М. заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5% годовых.

По договору ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 5968 руб., за исключением последнего платежа в размере 6098,69 руб., включающими сумму долга и процентов, согласно графику.

Свои обязанности по выдаче кредита НБ «ТРАСТ» (ПАО) исполнило надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно тексту иска и представленному расчету задолженности свои обязанности ответчик Бондарович В.М. в полном объеме не выполнял, допуская просрочку платежей.

В соответствии с договором НБ «ТРАСТ» (ПАО) вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу.

27.12.2018 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 2-02-УПТ, по которому НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступило ООО «Феникс» право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность ответчика перед истцом составляет 82667,91 руб., из которых 27261,25 руб. – основной долг, 44406,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7800,00 руб. – комиссии, 3200,00 руб. – штрафы.

Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, Бондарович В.М. заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по названным требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно периодическими платежами, начиная с 23.04.2007 по 23.03.2010.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, как следует из расчета задолженности, был внесен ответчиком 23.09.2009.

Согласно условиям кредитного договора, следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком 23.10.2009, однако ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, соответственно, у кредитора возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Судом установлено, что 05.12.2019, то есть после истечения срока исковой давности по обязательствам Бондаровича В.М., истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи по месту нахождения истца на конверте с направляемыми в адрес мирового судьи документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27.05.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в районный суд 18.03.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бондаровичу Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 23.06.2023.

Судья                                                                                                    И.В. Шалаева