Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2023 (2-4296/2022;) ~ М-4253/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-689/2023

УИД 44RS0002-01-2022-005185-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания    Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганкова Д. В. к ООО «КомТранс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жиганков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «КомТранс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования истец мотивировал тем, что 13.08.2015 между ООО «КомТранс» и Т был заключен договор № 2 участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче по договору, является жилое помещение №1. В соответствии с п. 1.5 договора срок ввода в эксплуатацию установлен не позднее 30.09.2016, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 2 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е., не позднее 30.11.2016. Между Т и Т1 28.05.2019 заключен договор уступки права требования № 15-05/19, в соответствии с которым Т уступает Т1 имущественные права и обязанности на основании договора №21 от 23.08.2015. Договор прошел регистрацию 10.06.2019. Между Т1, Жиганковым Д.В. и ООО «Комтранс» 05.06.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору участия № 2 от 13.08.2015, в соответствии с которым Т1 уступает Жиганкову Д.В. право требования к ООО «Комтранс» неустойки (пени) и штрафной санкции за просрочку выполнения обязательств. Застройщик не передал Т1 объект долевого строительства – жилое помещение № 1, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в Димитровский районный суд г. Костромы о признании права собственности на объект. Судом вынесено решение, согласно которому за Т1 признано право собственности на жилой дом блокированной застройки по указанном выше адресу, а именно на помещение № 1 общей площадью 150,1 кв.м. Поскольку Т1 уступила истцу право требования с ответчика неустойки и штрафных санкций за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору от 13.08.2015 года с момента возникновения обязательства по передаче жилого помещения 30.11.2016 года по момент признания судом права собственности на объект долевого строительства, на основании положений ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «КомТранс» неустойку за период с 01.01.2019 по 21.10.2019 в сумме 987 675 руб., штраф 493 675 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В судебном заседании истец Жиганков Д.В. не участвует, имеется ходатайство рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Комтранс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве указал на то, что не оспаривает факт нарушения срока передачи объекта, но просит учитывать то обстоятельство, что сроки были нарушены по ряду объективных причин, в связи с чем просит снизить штрафные неустойку, штрафные санкции до минимума.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 13.08.2015 между ООО «КомТранс» (застройщик) и Т (участник долевого строительства) был заключен договор № 02 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить двухэтажный блокированный 4-х квартирный жилой дом по адресу: ... и передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче, является жилое помещение № 1, находящееся в блок-секции 1, с характеристиками: количество этажей 2, общая площадь помещений 137,6 кв.м., количество комнат 4.

В соответствии с п. 1.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию –не позднее 30.09.2016 года, срок передачи объекта участнику – 2 месяца с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.6 установлено, что стоимость объекта составляет 6 500 000 руб.

В установленный договором срок объект не был передан, дополнительные соглашения о продлении срока не заключались.

28.05.2019 между Т (цедент) и Т1 (цессионарий) заключен договор № 15-05/19 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию имущественные права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора № 02 участия в долевом строительстве от 13.08.2015. Объем прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор прошел государственную регистрацию.

05.06.2019 между Жиганковым Д.В., Т1, ООО «Комтранс» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 2 от 13.08.2015, в соответствии с которым в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения у Т1 возникло право требовать неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер которой по состоянию на 22.01.2019 составляет 1 634 807,60 руб. и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой составляет на 22.01.2019 817 403,80 руб. (п. 2 соглашения).

В п. 3 соглашения указано, что Т1 уступает, а Жиганков Д.В. принимает право требования с должника исполнения неустойки за нарушение сроков передачи Т1 жилого помещения с 22.01.2019 до момента исполнения должником обязательства передать жилое помещение, в т.ч., на будущее время (ст. 388.1 ГК РФ), а также вытекающих из указанной неустойки штрафных санкций.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22.10.2019, вступившим в законную силу 29.11.2019, за Т1 признано право собственности на спорный объект.

При просрочке исполнения обязательства ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает меры ответственности - начисление неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае просрочка началась с 30.11.2016, право собственности на объект признано решением суда от 22.10.2019. Истец просит взыскать неустойку на основании соглашения от 05.06.2019 за период с 01.01.2019 по 21.10.2019 в сумме 974 952 руб. из расчета 6 500 000 * 294 дня просрочки * 2* 1/300 * 7,75% (ставка на день возникновения обязательства).

Вместе с тем, с данным расчетом суд не соглашается, поскольку расчет неустойки с учетом ключевой ставки 7,75 % годовых является неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ключевая ставка на день исполнения Застройщиком по договору своих обязательств по договору, то есть на 30.11.2016, составляет 10 % годовых, таким образом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за заявленный истцом период просрочки подлежит исчислению следующим образом:

6 500 000 руб. х 10 % х294 х 1/300 х 2) = 1 274 000 руб.

Истцом размер неустойки заявлен в сумме 987 350 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи нашел свое подтверждение.

Представитель ответчика ООО «КомТранс» заявил о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь на причины неисполнения договора в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.п. 69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в отзыве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако, с учетом изложенных норм права и правовых позиций, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, в т.ч., заявленный период просрочки обязательства, степень вины ответчика, соотношение суммы неустойки и цены договора, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, которые возникли у истца в связи с поведением ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 800 000 руб.

Сумма подлежит взысканию с ООО «КомТранс» в пользу Жиганкова Д.В.

Истец, ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Суд приходит к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная выше правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52.

То есть, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу, согласно установленным обстоятельствам, истец Жиганков Д.В. потребителем услуги по договору долевого строительства не является. С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания в пользу истца потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено Т1 до момента присуждения его судом ей, как потребителю, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также не имеется оснований для применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как указано выше, Жиганков Д.В. в возникших правоотношениях потребителем не являлся и не является.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона освобожден, и размер которой составит 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жиганкова Д. В. к ООО «КомТранс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомТранс» (ИНН 4401098577) в пользу Жиганкова Д. В., dd/mm/yy года рождения, место рождения ..., паспорт № неустойку за период с 01.01.2019 по 21.10.2019 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, во взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «КомТранс» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Суслова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года