Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 (2-6555/2022;) ~ М-6261/2022 от 01.11.2022

мотивированное решение изготовлено 30.01.2023

дело № 2-520/2023

УИД: 66RS0007-01-2022-007908-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    26 января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Ярослава Филипповича к Администрации г. Екатеринбурга, Кузьмину Максиму Ярославичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец предъявил иск к ответчику Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия истцом наследства после смерти супруги – ФИО9 в виде жилых помещений и гаражного бокса, признании права единоличной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на жилое помещение по адресу: <адрес>, на гаражный бокс по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что являлся супругом ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: ? доля квартиры по адресу: <адрес>; ? доля квартиры по адресу: <адрес>, ? доля на гаражный бокс по адресу: <адрес>. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество наследодатель завещал истцу. После смерти ФИО11., истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, принял наследство фактически.

Определением суда с учетом характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмин Максим Ярославич.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кузьмин М.Я. против удовлетворения требований не возражал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 07.04.2015 № 20-КГ14-23.

По делу установлено, что Кузьмин Я.Ф. и ФИО12 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала все свое имущество мужу Кузьмину Я.Ф.

Первоочередной наследник по закону – общий сын истца и наследодателя – Кузьмин М.Я. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, в судебном заседании факт принятия им наследства после смерти матери отрицал, подтвердил, что истец принял наследство фактически, путем распоряжением имуществом наследодателя.

Иных первоочередных наследников по закону после смерти ФИО14. не установлено.

По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел после смерти ФИО15. не имеется.

Таким образом, Кузьмин М.Я., как наследник первой очереди по закону и Администрация г. Екатеринбурга, как наследник выморочного имущества, являются надлежащими ответчиками по всем завяленным требованиям.

В течение шести месяцев после смерти ФИО16 истец принял наследство фактически, путем распоряжения вещами своей умершей супруги, оплатой в полном объеме коммунальных и иных платежей по имуществу, находившегося в долевой собственности супругов. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком Кузьминым М.Я. и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО17

Суд приходит к выводу, что Кузьмин Я.Ф. путем совершения действий по владению, пользованию имуществом наследодателя фактически принял наследство после смерти своей супруги ФИО18

В заявленных требованиях истец просил установить юридический факт принятия им наследства супруги в виде двух квартир и гаражного бокса. Между тем, в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В этой связи установление судом факта принятия истцами наследства в виде конкретного имущества создаст правовую неопределенность в вопросе принятия наследниками остального имущества, что недопустимо.

По приведенным мотивам суд устанавливает юридический факт принятия истцом наследства после смерти ФИО19. без конкретизации перечня принятого наследства и удовлетворяет исковые требования истца ко всем ответчикам в данной части в вышеприведенной формулировке.

На дату смерти ФИО20 на праве собственности принадлежало следующее имущество: ? доля квартиры по адресу: <адрес>, ? доля квартиры по адресу: <адрес>

Указанное имущество приобретено в период брака ФИО21 и Кузьмина Я.Ф. в общую долевую собственность, по ? доли у каждого супруга, право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Оснований для признания за истцом права единоличной собственности на ? долю каждой из квартир по адресам: <адрес> и <адрес>, которые зарегистрированы в ЕГРН на праве собственности за самим истцом, являются единоличной собственностью последнего и не входят в наследственную массу ФИО22 суд не находит.

В период брака с ФИО23 на основании справки о выплате паевого взноса в собственность истца поступил гаражный бокс №, общей площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (номер на плане №

Право собственности истца на гаражный бокс зарегистрировано в ЕГРН.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что спорный гаражный бокс поступил в собственность Кузьмина Я.Ф. в период брака с ФИО24. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками.

Поскольку вышеуказанный гаражный бокс приобретен в период брака Кузьмина Я.Ф. и ФИО25 на возмездной основе, он в силу требований статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступил в их общую совместную собственность.

На дату смерти ФИО26 раздел совместно нажитого имущества между ней и Кузьминым Я.Ф. не произведен. Исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, и отсутствия в деле доказательств необходимости от отступления от равенства долей, суд определяет доли Кузьмина Я.Ф. и ФИО27. в праве собственности на гаражный бокс №, общей площадью 18,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, равными, по ? доли у каждого.

Суд находит установленным, что на дату смерти ФИО28 ей принадлежала ? доля спорного гаражного бокса, остальная ? доля указанного бокса принадлежала на праве собственности истцу Кузьмину Я.Ф. как нажитое в браке имущество. В связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на ? долю указанного гаражного бокса, которая является супружеской долей самого истца и не входит в состав наследства ФИО29 суд не находит.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам Кузьмину М.Я. и Администрации г. Екатеринбурга частично и признает за истцом право собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на ? доли гаражного бокса №, площадью 18,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением суда иск удовлетворен частично. Администрация г. Екатеринбурга как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона независимо от процессуального статуса (истец или ответчик). Ответчик Кузьмин М.Я. привлечен к участию в деле в таком процессуальном статусе для устранения неопределенности в правах истца на спорные недвижимые объекты, не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований истца к привлеченным ответчикам не связано с установлением факта нарушения или угрозы ими прав истца, а потому правовых оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьмина Ярослава Филипповича к Администрации г. Екатеринбурга, Кузьмину Максиму Ярославичу об установлении факта принятия наследства, удовлетворить, о признании права собственности, удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия Кузьминым Ярославом Филипповичем (паспорт <данные изъяты>) наследства после смерти ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кузьминым Ярославом Филипповичем (паспорт <данные изъяты>) право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кузьминым Ярославом Филипповичем (паспорт <данные изъяты>) право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кузьминым Ярославом Филипповичем (паспорт <данные изъяты>) право собственности на ? долю гаражного бокса №, площадью 18,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина Ярослава Филипповича к Администрации г. Екатеринбурга, Кузьмину Максиму Ярославичу о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий      Ю.В. Тарасюк