Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-553/2024 от 20.03.2024

Судья Голубева Е.Г.                                                                            дело № 21-553/24

Р Е Ш Е Н И Е

«26» марта 2024 года                                                                           г. Красногорск

                                                                                                          Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Кузнецова Ю.А., на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Ю. А.,

У с т а н о в и л:

постановлением 10673342203403012939 государственного инспектора центрального МУГАНД Сафарян А.Ф. от 9 октября 2020 года Кузнецов Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

На данное постановление Кузнецов Ю.А. подал жалобу в суд, просил его отменить.

Решением суда, постановление должностного лица в отношении Кузнецова Ю.А., оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Кузнецов Ю.А. подал жалобу, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда второй инстанции Кузнецов Ю.А. не явился, представителя не направил. Должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 01 октября 2020 года в 12:21:42 по адресу:113км 674 автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А 107 ММК «Горьковское-Егорьевское шоссе» Московской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный» г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» в Российской Федерации допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником автотранспорта является Кузнецов Ю.А.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами должностного лица, исходил из обстоятельств, изложенных в постановлении, относительно события правонарушения, допущенного собственником автотранспорта Кузнецовым Ю.А., а также распределения бремени доказывания вины, учитывая, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции согласился с квалификацией совершенного правонарушения Кузнецова Ю.А. по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит выводы суд первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, согласно которой, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о невиновности Кузнецов Ю.А. указал, что указанное транспортное средство было продано ООО «Ирбис», согласно договору купли-продажи от 01.03.2019года. Подлинный договор он передавал суду при рассмотрении аналогичного дела. Он также не имеет возможности снять авто с учета, поскольку судебный пристав наложил на регистрационные действия запрет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанциями не выполнены, доводы жалобы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере, не исследованы.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд второй инстанции считает необходимым отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит сделать запрос в ООО «Ирбис» в целях подтверждения или опровержения указанных доводов Кузнецова, истребовать дополнительные доказательства, в частности, о наложении ареста (запрета) и другое, после чего постановить законное решение.

Суд второй инстанции обращает внимание, что в решении суда указано о повторности совершения аналогичного правонарушения, однако этому обстоятельству не приведено доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Ю. А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                                         М.В.Мертехин