Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 17.02.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Баянина Т.В.

Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года судья Ленинского районного суда города Севастополя Байметов А.А., при секретаре Пеньчук В.Н., при участии апеллянта Бутикова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутикова Александра Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя Баяниной Т.В. от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бутикова Александра Георгиевича к ООО «Управляющая компания «Центр», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бутикова Валентина Ивановна, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Центр» о защите прав потребителей с требованиями о возврате истцу суммы с учетом уточненных исковых требований в размере 23145,51 руб., оплаченной по решению от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в размере 4898,58 руб., суммы в размере 20594,17 руб. процентов по 395 ГК РФ на указанную сумму в размере 9008,29 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Баяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников дела, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с ФИО2, ФИО1 пользу ГУП <адрес> «Управляющая компания «Центр» взыскана задолженность по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19802 рубля 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 792 рубля 08 копеек, а всего - 20594 рубля 17 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан на обслуживание ООО «УК Жилсервис первый».

Как следует из расчетного листа абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «УК «Центр» по <адрес> в <адрес> начислена задолженность в размере 6320 руб. 20 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данной услуге была выставлена задолженность, с учетом ране внесенных сумм, в размере 20041 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по решению суда по от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены истцом и его супругой в полном объеме в марте 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 23145 руб. 51 коп., мировой судья в оспариваемом решении указал, что не усматривает оснований для применения закона о защите прав потребителей, в части рассмотрения требований о взыскании суммы установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19802 рубля 09 копеек, поскольку закон регулирует порядок предъявления требований потребителя в случае обнаружения недостатков или неоказания услуги, между тем, денежные средств; взысканы по решению суда, которым в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящий Кодексом.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 и его супруга являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Мировым судьей установлено, что ООО «УК «Центр» в силу закона является правопреемником ГУПС «УК «Центр», поскольку согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, преобразование юридического лиг является одной из форм его реорганизации и влечет переход прав и обязанностей с одного юридического лица к вновь образуемому в порядке правопреемства, а в ликвидацию юридического лица. Однако доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно была начислена и выставлена сумма задолженности в размере 6320 руб. 20 коп., так как коммунальные услуги ответчиком не предоставлялись, истец, нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил. Истец также не обращался в адрес ответчика с заявлением или претензией возврате ему денежных средств, внесенных за услугу, которая ему не была оказана.

Из расчетного листа абонента квартиры комн. № <адрес> следует, что истцом учитывался уровень качества оказанных им услуг по содержанию многоквартирного дома при расчете задолженности в различные периоды, так как из колонки «Качество» в расчетное листе усматривается, что ненадлежащее качество оказанных услуг повлекли снижение начисления ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Мировой судьи при рассмотрении дела пришел к выводу, что не влекут принятия другого решения и доводы представителя ответчика об отсутствии у истца договора с нанимателями на обслуживание <адрес>, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг установлена законом распространяется на всех нанимателей помещения в этом доме с момента возникновения права проживания в помещении в этом доме. Отсутствие ответчика с нанимателем не является основанием для освобождения собственника и нанимателей от несения установленных законом расходов.

Разрешая требования истца, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку истцом не доказано, что ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества.

При рассмотрений дела установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО1 в пользу ГУП <адрес> «Управляющая компания «Центр» взыскана задолженность п оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имуществ многоквартирного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19802 рубля 09 копеек, судебные расходы по уплат государственной пошлины в сумме 792 рубля 08 копеек, а всего - 20594 рубля 17 копеек.

В марте 2018 года истцом и его супругой полностью оплачена задолженность, взысканная по вышеуказанному решению суда, что подтверждается выпиской из расчетного листа абонента.

Между тем, во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением Ленинского районного суда город; Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выдаю исполнительные листы ВС № и ВС №, которые по заявлении ООО «УК «Центр» предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1 - №-ИП, которые фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списанием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в сумме 10297 руб. 09 коп., с ФИО1 в сумме 10297 руб. 08 коп.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что сумма, установленная решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19802 рубля 09 копеек, была дважды отнесена на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявленные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как ответчик необоснованно повторно взыскал денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19802 рубля 09 копеек, после полного погашения истцом и его cупругой задолженности в марте 2018 года.

Разрешая указанные требования, судом первой инстанции верно указано, что требования заявлены только ФИО2, между тем, сумма задолженности взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, мировой судья пришел к верному вывод, что с ответчика подлежит взысканию только сумма задолженности по услуге, взысканная принудительно с ФИО2 в размере 9901 руб. 05 коп., за вычетом пропорционально взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, что с учетом удовлетворенных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2355 руб. 10 коп.

                                                По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, поданные апеллянтом по ходу рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Баяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий –                     А.А. Байметов