Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 (12-706/2022;) от 05.12.2022

Дело № 12/1-7/2023

59RS0006-02-2022-006706-65

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                 24 января 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием защитника Вахрина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева Игоря Сергеевича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

    Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 24.11.2022Князев И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что 24.11.2022 в 18:50 на <адрес> в г. Перми, он, управляя транспортным средством марки НONDA, г/н№, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не ступил дорогу автомобилю ВМW, г/н №, под управлением Белкина Е.Н., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требование п. 13.4 ПДД.

    За данное правонарушение Князев И.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Князев И.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что водитель автомобиля ВМW Белкин Е.Н. не обладал преимуществом в движении, поскольку выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершая обгон автомобиля, остановившегося на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Вахрин Д.О. в судебном заседании жалобу Князева И.С. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заявитель Князев И.С., а также Белкин Е.Н., Белкина П.Н., должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2023, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника.

    Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, иные представленные материалы, прихожу к следующему.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Князев И.С., управляя транспортным средством НONDA, г/н №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ВМW, г/н №, под управлением Белкина А.Н., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Князева И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Князеву И.С., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Князева И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем в ходе производства по делу Князев И.С. в своих объяснениях изначально указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку двигаясь на автомобиле НONDA, г/н №, по разрешающему сигналу светофора по своей полосе проезжей части, перед поворотом налево притормозил, пропуская встречные автомобили, после того как встречные автомобили остановились на запрещающий желтый сигнал светофора, он начал завершать маневр поворота, в то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Князев И.С. был не согласен.

В своих объяснениях второй участник ДТП Белкин Е.Н. также указывал, что он, управляя транспортным средствомВМW, г/н №, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и именно в этот момент водитель автомобиля НONDAначал поворачивать перед ним.

Указанные доводы и обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Князева И.С. должностным лицом должной оценки не получили.

Кроме того, исследование видеозаписи, представленной Князевым А.И., следует, что автомобиль под управлением Белкина Е.Н. выехал на перекресток, двигаясь по полосе встречного для него направления в том момент, когда на светофоре горел запрещающий желтый, а затем красный сигнал светофора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Князева И.С., судьей обозревались материалы дела об административном правонарушении в отношении Белкина Е.Н., в которых имеется видеозапись, в которой зафиксированы сведения аналогичные видеозаписи, представленной Князевым И.С.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление должностного лица от 01.12.2022 №, которым Белкин Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Белкин Е.Н. 24.11.2022 в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВМW, г/н №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного направления на регулируемом перекрестке, тем самым нарушив п. 11.4 Правил дорожного движения. С данным постановлением, как следует из содержания постановления, Белкин Е.Н. был согласен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из содержания названной нормы (разъяснения) следует, что перечень допускаемых водителями нарушений не является ограниченным.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Белкин Е.Н. не имел преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, у Князева И.С. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Князевым В.С. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 24.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князева И.С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Князева Игоря Сергеевича удовлетворить.

    Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князева Игоря Сергеевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

    Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: