Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10252/2022 от 22.08.2022

Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело №33-10252/2022

Дело суда первой инстанции № 2-865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Желтышева А.И., Бредихин А.В.

при секретаре: Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л.Г.А. к Л.О.В., Ф.Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договор купли-продажи, признании права собственности на часть жилого дома отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.О.В., Ф.Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договор купли-продажи, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование иска указала, что Л.Г.А. является дочерью Л.А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В квартире умершей матери истец обнаружила подлинник завещания К.П.Т. (бабушки истца), удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом С.В.В., согласно которому К.П.Т. завещала принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес> своим внукам Л.В.А. и Л.Г.А. в равных долях.

Нотариус С.В.В., у которой было открыто наследственное дело после смерти бабушки истца К.П.Т., истца об открытии наследственного дела и ее правах не уведомляла.

После смерти бабушки было открыто наследственное дело по заявлению супруга бабушки К.Ф.И.

ДД.ММ.ГГГГ умер К.Ф.И., после него в наследство вступила дочь, мать истца Л.А.Ф., однако зная о наличии завещания на имя Л.Г.А., составленного в ее пользу К.П.Т. ей не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Ф. и Л.В.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, следует, что бабушка истца К.П.Ф. при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом жилым домом по <адрес> путем удостоверения завещания в пользу своих внуков Л.В.А. и Л.Г.А. в равных долях, данное завещание не отменено и не изменено наследодателем, следовательно, наследование по закону было возможно лишь в случае не принятия наследства наследником по завещанию в шестимесячный срок.

На момент смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в <адрес>, о смерти бабушки узнала спустя месяц после ее смерти от своей матери и сразу же направилась в <адрес>.

Таким образом, у истца имеются основания для признания уважительности причин пропуска срока принятия наследства и для признания фактического принятия наследства.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд с учетом уточненных требований, восстановить срок для принятия наследства Л.Г.А. наследства по завещанию после смерти бабушки К.П.Т., признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом В.Г.В. на имя Л.А.Ф. №, недействительным в части признания права собственности на № долю жилого дома, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Л.А.Ф. и Л.В.А., и запись о регистрации в ЕГРН права собственности от № недействительными в части признания права собственности на № долю жилого дома, признать право собственности Л.Г.А. на № долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Л.Г.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Близкое общение истца с мамой и бабушкой не может свидетельствовать о том, что истец имела доступ к личным документам близких родственников и также не может подтверждать факт осведомленности о наличии завещания, так как в первую очередь нарушает права матери и бабушки истца о защите персональных данных, и так же К.П.Т. не была обязана рассказать о своем намерении передать дом внукам в связи с удостоверенным завещанием, ведь бабушка хотела, чтобы ее воля была исполнена после ее смерти.

В судебном заседании истец Л.Г.А. и её представитель А.Э.А. доводы жалобы поддержали, так как с 1998 года истец не знала, что является наследником, так как все вопросы решала мама истца.

Представитель ответчиков Ф.Ю.В., Л.О.В. – адвокат К.Н.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.П.Т. приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.П.Т. умерла.

После смерти К.П.Т. с заявлением к нотариусу об открытии наследственного дела обратился ее супруг К.Ф.И.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Ф.И. составлено завещание, в соответствии с которым К.Ф.И. завещает жилой <адрес> дочери Л.А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Ф.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ. после смерти К.Ф.И. с заявлением об открытии наследственного дела к нотариусу обратилась дочь Л.А.Ф.

Л.А.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: <адрес>.

№. Л.А.Ф. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе, жилой <адрес> в <адрес> завещает своему сыну Л.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ф. составлено завещание, согласно которому завещает № долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> Долотный, <адрес> завещает своей дочери Л.Г.А. и своему сыну Л.В.А.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ. частично отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из принадлежащего ей имущества № долю в праве собственности на <адрес> завещает своему сыну Л.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между Л.А.Ф. и ее сыном Л.В.А. заключен договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.А.Ф.

После ее смерти с заявлением об открытии наследственного дела обратились ее внуки Л.О.В., Ф.Ю.В. и ее дочь Л.Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер Л.В.А.

С заявлениями об открытии наследственного дела после смерти Л.В.А. обратились его дети сын Л.О.В. и дочь Ф.Ю.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. составлено завещание бабушкой Л.Г.А. К.П.Т., согласно которому завещает жилой <адрес> в <адрес> своим внукам в равных долях Л.В.А. и Л.Г.А.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец утверждала, что о завещании от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ее бабушкой К.П.Т., согласно которому завещает жилой <адрес> в <адрес> своим внукам в равных долях Л.В.А. и Л.Г.А., не знала, в права наследования на указанный жилой дом не вступила, считает, что пропустила срок по уважительной причине.

Руководствуясь вышеназванными требованиями закона, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что истца на момент смерти К.П.Т. ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.А. являлась совершеннолетней, ей было 26 лет, проживала в <адрес>, там работала. После того, как узнала о смерти бабушки, то через месяц приехала в Самару, взяла ее личные вещи. Никаких препятствий Л.Г.А. для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки не было. С заявлением к нотариусу о принятии наследства Л.Г.А. не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец не знала о завещании, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Как установлено судом, истец знала о смерти бабушки, спустя месяц после ее смерти приезжала в г. Самара.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи