Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-284/2022 от 13.07.2022

                                                     дело № М 11-2-1681/2022

        № 11-284/2022

    Мировой судья: Вафин А.Р.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 августа 2022 года                                                                           город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания А.П. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Дорожная помощь» на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении заявления ООО «Дорожная помощь» об отмене определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Дорожная помощь» к Старцеву ФИО5 о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожная помощь» обратилось в суд с иском к Старцеву Н.В. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара и взыскании судебных расходов, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак № 116 РУС, и автомобиля Ауди А4, государственный знак № РУС, под управлением Старцева Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Дорожная помощь» с заявлением организовать и оплатить услуги аварийного комиссара. При оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были оказаны услуги аварийного комиссара, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах, отчётом аварийного комиссара и кассовым чеком. Стоимость услуг составила 5000 рублей. В целях оказания и организации услуг аварийного комиссара ИП Шах А.А. выставил ООО «Дорожная помощь» счёт для оказания услуг ФИО1, а ООО «Дорожная помощь» оплатило указанный счет для оказания услуг ФИО1, что подтверждается кассовым чеком. В связи с тем, что между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения, ООО «Дорожная помощь» фактически лишился возможности возместить свои расходы на оказание услуг аварийного комиссара.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 5000 рублей, расходы государственной пошлины 400 рублей, 5000 рублей расходы на представителя.

Ввиду двукратной неявки представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РТ исковое заявление ООО «Дорожная помощь» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара и судебных расходов, было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дорожная помощь» обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о датах судебного заседания.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дорожная помощь» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дорожная помощь» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, статьи 113, статьи 167 ГПК РФ, и исходил из того, что истец дважды не явился по вызовам суда, а также из того, что истец не представил каких-либо доказательств уважительности неявки на судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, а также не указал в силу каких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ими не могли быть приняты меры по получению информации о времени и месте второго судебного заседания, назначенного на 21.12.2021 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Кроме того, судьей указано, что от ООО «Дорожная помощь» ходатайств о направлении судебных извещений и вывозов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не поступало. Помимо этого, суд также указал, что истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, материалы дела содержат данные о надлежащем извещении истца являющегося юридическим лицом, способом, предусмотренным законом.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, оснований для частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-334 ГПК РФ, суд,

определил:

    частную жалобу ООО «Дорожная помощь» на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                         Р.А. Уманская