Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2022 ~ М-715/2022 от 25.02.2022

Гр. дело № 2-1554/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001208-65

                                      РЕШЕНИЕ

                                      именем Российской Федерации

        9 декабря 2022 г.                                                                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К.,

представителя ответчика КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики Савастьяновой Н.Г.,

представителя ответчика ООО «Воддорстрой» Гурьева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урмаковой Веры Петровны к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, к ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба от ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам (с учетом уточнения иска) с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, 5 адрес., ФИО11, управляя ТС ------, принадлежащим Урмаковой В.П. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС ------

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД по ЧР, которые составили административный материал.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

В ходе движения ФИО11 определял ширину проезжей части исключительно визуально, так как край проезжей части был засыпан снегом.

Так, в процессе движения ТС Лада г.р.з. К 441 НВ 21 RUS, правое заднее колесо оказалось за пределами дорожного полотна и буквально опустилось на несколько сантиметров относительно горизонта дорожного полотна, так как оно находится выше чем обочина и имело выбоины (как выяснилось после ДТП), что привело к изменению направления движения ТС и неконтролируемому выезду на встречную полосу.

На месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия.

Таким образом, ДТП произошло по причине наличия выбоин и отсутствия визуального разграничения дорожного полотна и обочины, так как они находятся на разных плоскостях. Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Данный участок дороги находится в ведении КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашской Республики, которое не исполнило свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Вместе с тем, КУ «Чувашупрдор» заключило государственный контракт с ООО «Воддорстрой» на выполнение работ по содержанию дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС.

Согласно экспертному заключению ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ составленного ИП ФИО7, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, без учета физического износа запасных частей, составляет 665 000,00 руб..

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и «Воддорстрой» в пользу Урмаковой Веры Петровны: материальный ущерб в размере 665 000,00 руб., госпошлину в размере 9 850,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненного искового заявления. Пояснил, что свидетель ФИО8 ссылается на схему места ДТП, а из схемы следует, что есть размеры повреждения, и повреждение находится частично на проезжей части, частично на обочине. Это и стало следствием того, что после попадания в выбоину, транспортное средство потеряло управление, и произошел выезд на полосу встречного движения.

Представитель ответчика КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика.

Из письменного отзыва ответчика следует, что протоколом об административном правонарушении серии 21 ----- от дата установлено, что водитель ФИО11, управляя ТС марки ------ дороге, имеющей три полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек разметку 1.1 и совершил столкновение с другим транспортным средством.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 вынесено постановление, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушение п.1.3, 9.1 ПДД РФ.

С вынесенным постановлением об административном правонарушении водитель ФИО11 был ознакомлен, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии со схемой проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Чебоксары-Сурское (до границы адрес) км 5 + 888 м установлен дорожный знак 5.15.7 «Направления движения по полосам» обозначающий направления движения по полосам встречного и попутного направлений и информирующий водителей, совершающих движение в сторону адрес о том, что на данной дороге имеются две полосы для встречного направления движения транспорта и одна для попутного.

Следует отметить, что водителем ФИО11 были также нарушены п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

Таким образом, водитель ФИО11 управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении по автомобильной дороге Чебоксары-Сурское (до границы адрес) в сторону адрес не соблюдал относящееся к нему требование дорожного знака, не учитывал ширину проезжей части, вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость не обеспечивала водителю ФИО11 постоянный контроль за движением транспортного средства, что и привело к ДТП.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары старшим лейтенантом полиции ФИО8 дата в 20 час. 55 мин. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из содержания которого следует, что на участке автомобильной дороги адрес 5 км + 450 м, на обочине между проезжей частью и обочиной имеется дефект в виде повреждения: ширина - 0, 32, длина – 16,3, глубина 0,5 см. Акт выявленных недостатков не содержит информации о способах фиксации дефектов: запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, специальных, технических средств.

Автомобильная дорога Чебоксары-Сурское (до границы адрес) относится к II-III категории. Ширина проезжей части на всем своем протяжении составляет от 7,5 до 11,5 м (абз. 3 п. 5.1 пояснительной записки к проекту организации дорожного движения (Том 1) Автомобильная дорога Чебоксары - Сурское (до границы адрес) км 5+300 - км 9+000, 14+300 -204+740).

В соответствии с приложением к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог утв. Постановлением Правительства РФ от дата -----, автомобильная дорога Чебоксары-Сурское (до границы адрес) на участке 5 км + 300 м по 6 км + 0 м относится к II категории.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таб. 5.4.

В соответствии со строкой 4 таблицы А.2 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 допускаются повреждения (деформации и разрушения) неукрепленных обочин, а именно разрушения в виде углублений и впадин.

В соответствии со строкой 2 таблицы 5.4 на автомобильных дорогах II категории допустимые размеры повреждений (деформаций и разрушений) могут быть глубиной, не более 7 см, более на 1000 м2 общей площади неукрепленных обочин, общая площадь повреждений должна составлять не более 7 м2.

Площадь повреждения, зафиксированная в акте выявленных недостатков составляет:

16,3 (д) х 0,32 (ш) = 5,216 м2.

Таким образом, зафиксированный в акте выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда недостаток не выходит за пределы недопустимых и не является дефектом.

Довод истца о наличии на крае проезжей части рыхлого снега является несостоятельным в силу отсутствия в материалах по делу об административном правонарушении, в том числе и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата сведений о наличии рыхлого снега на крае проезжей части.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии являясь государственным заказчиком и не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовал возложенные на него обязанности заключив государственный контракт ----- от дата с ООО «Воддорстрой» (Подрядчик) на выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Козловском, Красноармейском, Мариинско-Посадском, Цивильском, Чебоксарском районах Чувашской Республики в 2020-2022 гг.

Согласно п. 1.1 государственного контракта ----- от дата Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Козловском, Красноармейском, Мариинско-Посадском, Цивильском, Чебоксарском районах Чувашской Республики в 2020-2022 гг.

Заключенный контракт не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Наличие у КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии функций контроля по исполнению ООО «Воддорстрой» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог не может повлечь гражданско-правовую ответственность КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии за ущерб, причиненный гражданам вследствие неисполнения своих обязательств ООО «Воддорстрой».

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, была возложена на ООО «Воддорстрой», что не противоречит Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», в рамках которого КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, в ведении которого находится дорога, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе и путем заключения соответствующего договора.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к КУ «Чувашупрдор» просят отказать.

Представитель ООО «Воддорстрой» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что свидетель ФИО8 указал, что схему составлял другой сотрудник и измерения производил тоже другой сотрудник ГИБДД МВД по ЧР. Акт составлял ФИО8, который просто переписал размеры повреждения из схемы. Что за повреждение зафиксировано в акте, сотрудник ГИБДД МВД по ЧР пояснить не смог. Глубина выбоины 5 см, как пояснил свидетель, в данном случае предельно допустимое занижение обочины допускается до 7 см. Если дорога трехполосная, она и в схеме должна быть указана как трехполосная. В материалах дела имеется постановление, вступившее в законную силу, о привлечении водителя ФИО11 к административной ответственности ч.4 12.15.КоАП РФ. В данном ДТП виновным был признан водитель автомобиля Лада. Погода была хорошая, дорожное покрытие очищенное, видимость хорошая, вины дорожной организации в ДТП нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Однако требование о солидарной ответственности не может быть удовлетворено, так как солидарная ответственность может возникнуть в случае, если это установлено договором или законом. Причинение вреда относится к внедоговорной ответственности. Возмещение вреда в солидарном порядке возможно, если вред был причинен совместными действиями, что в данном случае не имеет место быть.

Как указано выше, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии являясь государственным заказчиком и не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовал возложенные на него обязанности заключив государственный контракт ----- от дата с ООО «Воддорстрой» (Подрядчик) на выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Козловском, Красноармейском, Мариинско-Посадском, Цивильском, Чебоксарском районах Чувашской Республики в 2020-2022 гг.

Согласно п. 1.1 государственного контракта ----- от дата Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Козловском, Красноармейском, Мариинско-Посадском, Цивильском, адресх Чувашской Республики в 2020-2022 гг.

Заключенный контракт не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке дороги, где произошло ДТП, должно нести ООО «Воддорстрой».

КУ «Чувашупрдор» могло нести ответственность за случившееся в случае неисполнения им своих обязанностей по государственному контракту, в частности в случае неосуществления финансирования. Таких сведений суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Из представленных доказательств следует, что дата в 12 час.20 мин. по адресу: адрес, 5 км + 450 м., ФИО11, управляя ТС ------ принадлежащим Урмаковой В.П. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС ------

Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД по ЧР, которые составили административный материал.

ФИО11 был привлечен к административной ответственности за то, что он нарушил п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе проверки был составлен акт.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

В ходе движения ФИО11 определял ширину проезжей части исключительно визуально, так как край проезжей части был засыпан снегом.

Так, в процессе движения ТС ------ правое заднее колесо оказалось за пределами дорожного полотна и буквально опустилось на несколько сантиметров относительно горизонта дорожного полотна, так как оно находится выше, чем обочина и имело выбоины (как выяснилось после ДТП), что привело к изменению направления движения ТС и неконтролируемому выезду на встречную полосу.

На месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из содержания которого следует, что на участке автомобильной дороги адрес 5 км + 450 м, на обочине между проезжей частью и обочиной имеется дефект в виде повреждения: ширина - 0, 32, длина – 16,3, глубина 0,5 см.

Акт выявленных недостатков не содержит информации о способах фиксации дефектов: запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, специальных, технических средств.

Иных недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, акт не содержит.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО8 пояснил, указания в акте глубина – 0,5 см., является опиской и следует читать как «5 см».

Таким образом, указанные в акте недостатки относятся к обочине.

Автомобильная дорога Чебоксары-Сурское (до границы адрес) относится к II-III категории. Ширина проезжей части на всем своем протяжении составляет от 7,5 до 11,5 м (абз. 3 п. 5.1 пояснительной записки к проекту организации дорожного движения (Том 1) Автомобильная дорога Чебоксары - Сурское (до границы адрес) км 5+300 - км 9+000, 14+300 -204+740).

В соответствии с приложением к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог утв. Постановлением Правительства РФ от дата -----, автомобильная дорога Чебоксары-Сурское (до границы адрес) на участке 5 км + 300 м по 6 км + 0 м относится к II категории.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таб. 5.4.

В соответствии со строкой 4 таблицы А.2 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 допускаются повреждения (деформации и разрушения) неукрепленных обочин, а именно разрушения в виде углублений и впадин.

В соответствии со строкой 2 таблицы 5.4 на автомобильных дорогах II категории допустимые размеры повреждений (деформаций и разрушений) могут быть глубиной, не более 7 см, более на 1000 м2 общей площади неукрепленных обочин, общая площадь повреждений должна составлять не более 7 м2.

Площадь повреждения, зафиксированная в акте выявленных недостатков составляет:

16,3 (д) х 0,32 (ш) = 5,216 м2.

Таким образом, зафиксированный в акте выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда недостаток не выходит за пределы недопустимых и не является дефектом.

Доводы стороны истца о том, что в ходе движения ФИО11 определял ширину проезжей части исключительно визуально, так как край проезжей части был засыпан снегом, никакими доказательствами не подтверждены. Акт выявленных недостатков не содержит таких сведений.

Кроме того, из представленных суду фотографий, сделанных на месте ДТП, просматривается состояние автодороги. Автодорога расчищена от снега. Проезжая часть хорошо просматривается, так как в результате движения автотранспорта имеет четкие колеи, свободные от снега, и определить край проезжей части не составляет труда. На фотографии видно, что ДТП произошло в светлое время суток в условиях неограниченной видимости.

Из сведений World Weatner представленных суду, следует, что в период с дата по дата осадков в адрес не было.

Из чего следует, что съезд водителя ФИО11 на обочину был вызван только его невнимательностью в процессе движения. То есть, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ООО «Воддорстрой» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Урмаковой Вере Петровне отказать в удовлетворении исковых требований к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, к ООО «Воддорстрой» о взыскании возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                   В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2022

копия верна судья: