Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2023 ~ М-328/2023 от 02.03.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000533-51

№ 2- 710/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2023 г.                                     г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.С. к Кокиной Н.В., Мецкер Н.М. и администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.С., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Кокиной Н.В. и Мецкер Н.М. о сохранении жилого дома по адресу: реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на 660 / 1000 долей, прекращении права общей долевой собственности Попова Т.С., выделе в натуре 660 / 1000 долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома по адресу: , общей площадью 45, 6 кв.м., в составе помещений: коридор - площадью 8, 4 кв.м., санузел - площадью 3, 6 кв.м., жилое - площадью 10, 5 кв.м., жилое - площадью 13, 9 кв.м., кухня - площадью 9, 2 кв.м.

В исковом заявлении указано, что Поповой Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома по адресу: , площадью 47 кв.м. Земельный участок площадью 239 кв.м., под находящейся в пользовании Поповой Т.С. частью жилого дома, принадлежит Поповой Т.С. на праве собственности. Участниками долевой собственности на указанный жилой дом также являются Кокина Н.В. - 1/8 доли и Мецкер Н.М. - 3/8 доли. В процессе эксплуатации жилого дома Поповой Т.С., без согласования с администрацией г. Тамбова Тамбовской области, произведена его реконструкция. При этом, в настоящее время у Поповой Т.С. возникла необходимость выделить в натуре принадлежащую ей долю жилого дома. Однако в связи с самовольной реконструкцией жилого дома, осуществить выдел доли в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «Газпром газораспределение Тамбов» по причини проведения истцом работ по установке газовых приборов и собственники смежного с Поповой Т.С. земельного участка по адресу: - Шиманова Н.П. и Шиманов К.Ю. в отношении границы земельного участка которых при осуществлении истцом реконструкции нарушен санитарный разрыв.

Надлежаще извещённый истец Попова Т.С. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчики Кокина Н.В. и Мецкер Н.М. и представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд,в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Тамбов», будучи надлежаще извещённым в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Шиманова Н.П. и Шиманов К.Ю. в судебное заседание не явились, предоставив письменную позицию по иску об отсутствии возражений против его удовлетворения, а также ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Статьёй 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, и участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: на праве общей долевой собственности принадлежал истцу Поповой Т.С. - 1/2 доли, ответчикам Кокиной Н.В. - 1/8 доли и Мецкер Н.М. - 3/8 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от .

Земельный участок по адресу: разделён на два самостоятельных участка (план границ земельного участка ООО «Тамбов - кадастр» от ), площадью 239 кв.м. принадлежащем на праве собственности истцу Поповой Т.С. (выписка из ЕГРН от ) и площадью 240 кв.м. принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам Кокиной Н.В. - 1/8 доли и Мецкер Н.М. - 3/8 доли (выписка из ЕГРН от ).

В соответствии с техническим паспортом жилого дома от , находящаяся в пользовании истца часть жилого дома по адресу: является изолированной от других частей дома и имеет собственный выход на земельный участок, состоит из помещений: коридор - площадью 8, 4 кв.м., санузел - площадью 3, 6 кв.м., жилое - площадью 10, 5 кв.м., жилое - площадью 13, 9 кв.м., кухня - площадью 9, 2 кв.м., общей площадью 45, 6 кв.м.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации жилого дома, истцом Поповой Т.С. произведена его реконструкция, заключающаяся в следующем:

- снесена холодная пристройка лит. II;

- возведена жилая пристройка лит. А2 (ком. 3, 4), общей площадью 24, 4 кв.м. на месте снесения холодной пристройки на собственных фундаментах.

Кроме того, истцом произведена внутренняя перепланировка и переустройство, а именно:

- возведены перегородки в коридоре с образованием санузла ;

- устроен дверной проём в наружной стене в коридоре и в кухне ;

- снесена отопительно - варочная печь в кухне ;

- установлены газовые приборы в кухне (котел, газовая плита);

- заделан дверной проём между кухней и жилой комнатой ;

- заделан оконный проём между коридором и жилой комнатой ;

- устроен арочный проем вместо оконного проёма между коридором и жилой комнатой ;

- устроен дверной проём между коридором и комнатой .

В соответствии с выводами технического ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2022 года, произведённая истцом перепланировка, переустройство и реконструкция не затронули конструктивные и другие характеристики надёжности безопасности, не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Сохранение жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии возможно. Жилое помещение подлежащее выделу в натуре представляет собой изолированною (обособленную) от остального имущества ячейку имеет самостоятельных выход, отопление от газового котла, необходимый состав помещений и необходимый состав инженерного оборудования. Выдел в натуре жилого помещения не приводит к нарушению охраняемых законом прав третьих лиц.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от , жилой дом по адресу: соответствуют пунктам 128, 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21«Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Из ответа АО «Газпром газораспределение Тамбов» от , следует, что газопровод, части дома находящей в пользовании истца, смонтирован согласно исполнительно - технической документации. Местоположение жилого дома соответствует проектному на момент строительства газопровода и не препятствует эксплуатации и обслуживанию данного газопровода. Охранная зона газопровода не нарушена.

Согласно плану границ земельного участка ООО «Тамбов - кадастр» от , в результате произведённой истцом реконструкции, а именно: возведения жилой пристройка лит. А2 (ком. 3, 4), общей площадью 24, 4 кв.м., расстояние от стены жилого дома истца до границы земельного участка по сократилось до 1 метра, что свидетельствует о нарушении санитарного разрыва.

Между тем, привлечённые судом к участию в деле собственники земельного участка по адресу: Шиманова Н.П. и Шиманов К.Ю. в предоставленном в суд заявлении указали на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований Поповой Т.С.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы иска, указывающих о наличии спора относительно порядка пользования спорым жилым домом ответчика в суд не представлено.

истцом Поповой Т.С. получено уведомление администрации г. Тамбова Тамбовской области о возврате уведомления об окончании строительства или реконструкции по причине не направления уведомления о планируемом строительстве. Приведённое обращение Поповой Т.С. в администрацию г. Тамбова Тамбовской области расценивается, как меры предпринятые истцом для получения акта ввода в эксплуатацию, что предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве одного из основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание выводы экспертного и технического заключений, сведения предоставленные АО «Газпром газораспределение Тамбов», отсутствие возражений ответчиков и третьих лиц, принадлежность истцу на праве собственности земельного участка на котором возвещена самовольная постройка, суд приходит к выводу, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, связи с чем, требования истца о сохранении жилого дома по адресу: реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведённая реконструкция жилого дома по адресу: привела к увеличению площади помещений находящихся в пользовании истца и соответственно общей площади жилого дома, составившей 69, 1 кв.м., в связи с чем, доли участников долевой собственности подлежат перерасчёту и составят: истец Попова Т.С. - 660 /1000 доли, ответчики Кокина Н.В. - 85 / 1000 доли и Мецкер Н.М. - 255 /1000 доли (справка кадастрового инженера Долговой Е.С. от ).

Поскольку судом установлена техническая возможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности принадлежащей истцу и обособленность выделяемой доли, что отражено в техническом заключении и техническом паспорте жилого дома, при отсутствии возражений относительно порядка пользования жилым домам, суд считает возможным требования истца о выделить его доли жилого дома в натуре удовлетворить, признав за истцом право собственности на выделенную долю в виде части часть жилого дома по адресу: , общей площадью 45, 6 кв.м.

Выдел в натуре доли истца влечет прекращение права общей долевой собственности Поповой Т.С. на жилой дом адресу: .

После выдела доли истца, доли ответчиков составят Кокиной Н.В. - 25 / 100 доли и Мецкер Н.М. - 75 /100 доли (справка кадастрового инженера Долговой Е.С. от ).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Т.С. удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: , общей площадью 69, 1 кв.м., в реконструированном состоянии заключающимся в следующим:

- снесена холодная пристройка лит. II;

- возведена жилая пристройка лит. А2 (ком. 3, 4), общей площадью 24, 4 кв.м. на месте снесения холодной пристройки на собственных фундаментах.

Сохранить жилой дом по адресу: , общей площадью 69, 1 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии заключающимся в следующим:

- возведены перегородки в коридоре с образованием санузла ;

- устроен дверной проём в наружной стене в коридоре и в кухне ;

- снесена отопительно - варочная печь в кухне ;

- установлены газовые приборы в кухне (котел, газовая плита);

- заделан дверной проём между кухней и жилой комнатой ;

- заделан оконный проём между коридором и жилой комнатой ;

- устроен арочный проем вместо оконного проёма между коридором и жилой комнатой ;

- устроен дверной проём между коридором и комнатой .

Пересчитать доли участников доли участников долевой собственности на жилой дом по адресу: , общей площадью 69, 1 кв.м. в следующем виде: Попова Т.С. - 660 /1000 доли, Кокина Н.В. - 85 / 1000 доли и Мецкер Н.М. - 255 /1000 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Поповой Т.С. на 660 /1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , общей площадью 69, 1 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащую Поповой Т.С. 660 /1000 доли в праве общей долевой собственности в отдельный объект учета в виде части жилого дома общей площадью 45, 6 кв.м., расположенной по адресу: , в составе помещений: коридор - площадью 8, 4 кв.м., санузел - площадью 3, 6 кв.м., жилое - площадью 10, 5 кв.м., жилое - площадью 13, 9 кв.м., кухня - площадью 9, 2 кв.м.

Признать право собственности на выделенную часть жилого дома общей площадью 45, 6 кв.м., расположенную по адресу: за Поповой Т.С.

Доли участников долевой собственности на жилой дом по адресу: после выдела доли Поповой Т.С. распределить следующим образом: Кокина Н.В. - 25 / 100 доли, Мецкер Н.М. - 75 /100 доли.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья:                                                                                              Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 г.

Судья:                                                                                              Федотов Л.А.